臺灣嘉義地方法院107年度聲字第240號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度聲字第240號

聲請人

鍾佳樺

相對人

李漢倫

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院105年度司裁全字第324號裁定，為相對人利益提供新台幣（下同）179萬元供擔保後，並經以105年度存字第533號提存在案。茲因訴訟已終結，且聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。

二、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定參照）。是所謂訴訟終結，在因假扣押所擔保之場合，於損害額已確定，受擔保利益人得行使權利之情形，始得令其行使權利，因此，在撤回假扣押執行、撤銷假扣押裁定或執行程序終結之情形下，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。

三、經查，聲請人前項聲請，業據提出本院105年度司裁全字第324號裁定書、105年度存字第533號提存書、107年度司裁全聲字第17號裁定確定證明書、存證信函、掛號郵件收件回執等為證，並經調閱上述卷證，及調閱本院105年度嘉簡字第346號、本院106年度訴字第154號卷查明無誤。惟聲請人聲請本院105年度執全字第280號假扣押執行之標的仍在查封中，並未撤銷，此經調閱上述卷證查核無誤。是聲請人據以聲請假扣押執行並未撤回，法院據該假扣押裁定所為之假扣押執行之效力仍然存在，並未終結，則在債權人撤回假扣押執行，而使整個假扣押執行事件終結前，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待債權人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結。基此，聲請人雖已聲請撤銷假扣押裁定獲准確定在案，惟假扣押執行事件尚未執行終結，即核與民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終結尚有不符，聲請人聲請定期命相對人行使權利等語，即無理由，應予駁回。

民三庭法 官 馮保郎