臺灣嘉義地方法院108年度訴字第433號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第433號

原告

吳沛昌

兼法定代理人

劉秀琴

被告

柳俊欽

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國108年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

貳、查被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、公示送達公告等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告於民國84年6月10日向原告之被繼承人吳善政借款新臺幣（下同）1,000,000元，並開立同面額之支票1張交付吳善政。嗣吳善政於91年8月10日死亡，然被告未依約清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付前開金額及其法定遲延利息。

二、並聲明：求為判決如主文第1項所示。

貳、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第203條分別定有明文。查原告所主張之前開事實，業據其提出支票影本、死亡證明書、戶籍謄本等為證，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金與其法定遲延利息為有理由，應予准許。

二、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。

民事第三庭法 官 陳卿和