臺灣嘉義地方法院109年度全事聲字第4號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　109年度全事聲字第4號

異議人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

徐金英

代理人

林芷伃

相對人

蕭丁龍

上列異議人與相對人間假扣押事件，聲請人對於民國109 年9 月24日本院民事執行處司法事務官所為109 年度司裁全字第155 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件異議人前對相對人聲請核發假扣押裁定，經本院司法事務官於民國109 年9 月24日以109 年度司裁全字第155 號裁定駁回其聲請。異議人對該裁定聲明不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人所有坐落嘉義市○○段○000 地號土地及其上建號326 號建物（下稱系爭房地），因相對人於設定設定156 萬元、186 萬元最高限額抵押權予玉山銀行外，另再分別增加設定150 萬元、150 萬元、50萬元予其姐姐及父母。嗣異議人持臺灣臺南地方法院核發之債權憑證作為執行名義，聲請強制執行相對人所有系爭房地，因設定有前開高額抵押權，致有強制執行法第80條之1 拍賣無實益之情形而無從繼續拍賣取償，為防止相對人脫產，因此有聲請假扣押之必要云云。

三、按假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要。（最高法院31年聲字第151 號判例意旨參照）故倘債權人已取得得為終局強制執行之執行名義，自無再聲請假扣押之必要。經查，異議人未獲清償之債權已取得臺灣臺南地方法院核發之債權憑證，足堪作為聲請強制執行之執行名義，異議人持該債權憑證即可隨時聲請對相對人所有之財產為強制執行，已無保全日後強制執行之必要，故依前揭說明，異議人再為假扣押之聲請，已無必要自明。異議人雖援引最高法院90年度台抗字第91號裁定，主張因其執上開執行名義向本院聲請強制執行相對人之系爭房地時，本院執行執行處乃以系爭房地設定有數順位之抵押權，且債權金額已逾系爭房地之價值，而有強制執行法第80條之1 之情形，認無強制執行之實益等情，雖據異議人提出本院民事執行處109 年8 月12日嘉院聰109 司執字第7431號函影本乙份附於本院109 年度司裁全字第155 號卷內足稽。但查，最高法院90年度台抗字第91號裁定之意旨係謂除對債務人所有之特定財產執行時，具有強制執行法第80條之1 之情形外，尚須債務人又別無其他財產可供執行時，始得於債權人業已取得終局執行名義後，仍得聲請假扣押而言。經查，相對人除系爭房地為其所有外，尚有其他可供執行之財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份在卷足憑。故異議人聲請強制執行，縱因有強制執行法第80條之1 之無拍賣實益情事，尚不得再行聲請假扣押系爭房地。

四、從而，原審駁回異議人之聲請，並無不當，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，異議人之異議無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。