臺灣嘉義地方法院109年度重訴字第31號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第31號

原告

李安鼎

訴訟代理人

顧定軒律師

被告

謝孟憲

訴訟代理人

王振名律師

　　　　　　鄭瑋哲律師

上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應返還原告新臺幣（下同）1,000 萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，各依週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

貳、陳述：

一、緣被告與原告自始本為同學，嗣後則曾一起於台北地區工作，其間，被告曾因故向原告分別借款二筆16萬元美金（斯時相當新臺幣500 萬元，且兩造之後亦曾約定得計算為新臺幣500 萬元，參後述第二點說明），就此，原告即曾經因此自自己百分之百獨資，而成立於薩摩亞獨立國（IndependentState of Samoa）之Lejac Co.Inc.（下稱「Lejac公司」，參原證一號）帳戶中，分別於民國105年7月14日及106年5月10日分別匯款各16萬元美金予被告（參原證二號）。

二、迺原告曾委任律師寄發108 年5月6日台北北門郵局第1088號存證信函（參原證三號），而向被告請求返還該等1,000 萬元，詎料，被告雖曾以108年5月16日電子郵件向原告稱「…我說服我老婆跟銀行貸款500 萬還你，但再來真的沒辦法，負擔加很重，工作不穩定，如果還有一點同學情份跟革命情感，那就用我德默10% 的股份，抵掉第一筆吧，靜待回覆，感謝！」等云云（參原證四號），然嗣後，被告不僅未曾有由渠配偶向銀行貸款而先返還原告500 萬元之情事，關於被告主張「用渠於其他公司10% 股份（即上述電子郵件中所指『德默』者）抵掉另一筆500 萬元」云云部分，於原告未曾同意如此辦理（另參後述說明），被告亦從未返還！

三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項已定有明文；經查，被告積欠原告二筆500萬元合計為1,000萬元款項未返還，均已如前述，而於原告曾另對被告起訴催討返還另一筆130 萬之訴訟中（案列臺灣臺北地方法院108 年訴字第4366號事件，金股，下稱「系爭130 萬元事件」，參原證五號），因原告曾同意被告所提出「本件1,000萬元可與他筆130萬元一併調解」之要求，故兩造曾於系爭130萬元事件中，先行協商該等1,000萬元如何返還。然因被告堅持就本件所積欠之其中一筆500萬元部分，須以所謂「德默公司10%股份相互抵償」云云，因原告認為目前該等德默公司10%股份尚不具備500萬元之價值，故兩造於系爭130萬元事件中已調解二次後不成立，被告即未曾返還該等1,000 萬元，原告無奈，亦僅能立即對被告提起本件訴訟，而請求被告返還該等1,000萬元。

四、綜上所述，被告積欠原告1,000 萬元未返還，且屆期均未能返還，原告無奈，始提起本件訴訟。為此，原告請鈞院鑑核，賜判如訴之聲明，以維權益。

參、證據：提出Lejac公司登記資料、原告105年7月14日及106年5月10日匯款資料、原告108年5月6日台北北門郵局第1088號存證信函、被告108年5月16日電子郵件及臺灣臺北地方法院108 年度訴字第4366號債務不履行損害賠償事件開庭通知書影本等資料。

乙、被告方面

壹、聲明：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。

貳、陳述：

一、原告主張：被告曾因故向原告分別借款二筆美金16萬元（兩造之後亦曾約定得計算為新臺幣500萬元)，就此，原告即曾因此自Lejac Co. Inc (下稱Lejac 公司)帳戶中，分別於民國105年7月14日及106年5月10日匯款各美金16萬元予被告，而被告未曾返還該等新臺幣1,000萬元云云。

二、惟查，被告借款之對象並非原告，而係Lejac 公司，此可由原告自承匯款美金32萬元予原告之人係Lejac 公司可稽。而原告雖係Lejac 公司之代表人，然法人為法律上之獨立人格，其與為法人代表人之自然人，係各別之權利義務主體，不容混為一談，而被告既係向Lejac 公司借款，則被告消費借貸關係成立之對象即係Lejac 公司，而非原告，是原告與被告間並無消費借貸關係存在，原告之主張應無理由。

參、證據：被告未提出證據資料。

理由

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項及第478條分別定有明文。

二、經查，本件原告主張之事實，已業據原告提出105年7月14日及106年5月10日匯款資料為證，且查，被告對於有取得上述匯款金額的事實，亦不爭執，因此，本件堪認原告確有分別於105年7月14日及106年5月10日匯款各16萬元美金予被告之事實。

三、被告雖然辯稱伊借款之對象並非原告，而係Lejac 公司，伊借貸關係成立之對象係Lejac 公司，而非原告，兩造間並無消費借貸關係存在云云。惟查，原告匯款給被告，約定利息僅為年利率2%，遠低於金融機構或銀行的信用卡、現金卡與信用貸款之利息，原告未需索高額的利息，顯然是基於同學與好友之間的情誼而與被告成立借貸關係。至於Lejac 則是成立於薩摩亞獨立國的一家外國公司，與被告之間並無所謂的同學或好友之情誼存在，Lejac 公司顯然非被告得為消費借貸的對象。因此，本件被告借款的對象，應該是具有同學與好友關係的原告本人，而非公司組織體的Lejac 公司。至原告為交付借款給被告，使用Lejac 公司的名義匯款，不論款項是來自於原告本人或是Lejac 公司所有，借貸關係都是存在於原告與被告二人之間而已。蓋因本件消費借貸關係的要約與承諾，所為之意思表示，僅有由原告與被告為之，並無具體證據顯示被告曾向Lejac 公司為借貸要約之意思表示。而使用Lejac 公司的帳戶匯款給被告，僅是原告交付款項的方法，原告只不過是因為被告借的是美金，而剛好該公司持有美金，因而動用Lejac 公司的帳戶匯款，以交付該款項給被告。原告使用Lejac 公司的帳戶，僅是交付借款的方法而已，非得僅以匯款帳戶的名義人，即遽認定為是借貸關係的實際上當事人。

四、再查，原告委託律師於108年5月6 日以台北北門郵局第1088號存證信函向被告催促還款，被告於108年5月16日電子郵件回覆原告時，並無否認有向原告借款之事實，且陳稱「三十多年的情份終究還是敵不過金錢」等語，顯見被告當時借款的對象，是向有多年同學與好友情誼的原告本人借款，並非係向成立於薩摩亞獨立國的Lejac 公司借款。因此，原告與被告之間，確實存有消費借貸關係無訛。

五、另查，本件依原告委託律師於108年5月6 日寄發的台北北門郵局第1088號存證信函之記載：「謝孟憲先生與鐘慧文女士曾一同於西元2016年7 月14日向本人借美金16萬元，約定每年償還美金2 萬元並加計2%年利率之利息；2017年6 月10日（註：應為2017年5 月10日）二人再次向本人借美金16萬元，約定每年歸還美金2 萬元並加計2%年利率之利息。惟迄今本人尚未收到任何償還借款本金及利息之款項」。依照上述的約定，則本件應屬於有約定期限並為分期還款之消費借貸關係。而且，本件並無特別約定如其中有一期未依約償還時，即喪失分期償還之權利；因此，本件被告仍然得保有期限的利益。又查，本件計算至於109年8月24日言詞辯論終結之時，被告應清償之借款本金：1.其中105年7月14日匯款美金16萬元部分，分別於106年7月14日、107年7月14日、108 年7 月14日及109年7月14日各屆滿一年，每一年應各清償美金2 萬元，四年合計共應清償美金8 萬元。2.另106年5月10日匯款美金16萬元部分，分別於107年5月10日、108年5月10日、109年5月10日各屆滿一年，每一年應各清償美金2 萬元，三年合計共應清償美金6 萬元。因此，本件計算至109年8月24日言詞辯論終結之時，被告應清償之借款本金，合計總共美金14萬元。至於利息的部分，因為原告未請求兩造於借貸時所約定的2%年利率之利息，故本件約定的利息部分，不予計算。另外，原告陳稱兩造曾約定借款得計算為新臺幣云云，惟查，被告辯稱原告與被告間並無消費借貸關係存在，即已否認原告之主張，而原告就此約定未舉證佐實說詞，且查，原告委託律師於108年5月6 日寄發的台北北門郵局第1088號存證信函，記載兩造約定每年償還「美金」2 萬元，亦仍是以「美金」計算，因此，本件應該以美金計算被告應清償之數額。惟於清償時，依民法第480條第3款規定，得以美金或按返還時之匯率折算新台幣清償之，併予說明。

六、綜據上述，本件兩造之間確有消費借貸關係存在，被告既曾向原告借貸，並經原告分別於105年7月14日及106年5月10日利用Lejac 公司的帳戶匯款，各匯款16萬元美金予被告，惟被告未依約按期清償本息，則原告依據消費借貸契約之法律關係，於請求被告給付美金14萬元（註：計算至109年8月24日言詞辯論終結時已經屆清償期的部分），及自起訴狀送達之翌日即109年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，於法有據，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍部分之請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上述範圍所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。

七、本件為判決基礎之事實已臻明確，原告其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論斷，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民二庭法 官 呂仲玉