臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳豐娥

訴訟代理人

黃譓蓉律師

被告

郭豐慶

黃志偉

上列當事人間因加重詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度附民字第201號、109年度附民字第240號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告郭豐慶、黃志偉及其他成員共同成立詐騙集團，由集團中其他不詳成員，分別於民國（下同）109年2月6日及7日假冒電信公司人員，冒用電信公司人員、警察局陳隊長、檢察官等名稱，佯稱原告身分遭利用作為人頭帳戶，積欠高額電話費，涉及刑案需要監管，致原告陷於錯誤，依其指示於附表編號1、2所示時間，提領共新臺幣（下同）90萬元現金、提款卡、存摺等放置其住處前之電動機車上，再依詐騙集團成員指示被告郭豐慶與訴外人黃海傑至現場取走，或由被告郭豐慶更指示訴外人林偉廷、黃海傑至現場領取後交付被告郭豐慶。嗣原告設於台新銀行嘉義分行、華南銀行嘉義分行之帳戶，亦於附表編號3、4所示時間遭被告郭豐慶冒領共843,000元，被告郭豐慶並將領得之金額交予被告黃志偉，再由被告黃志偉轉交詐騙集團上游成員。是原告遭被告等人共詐騙1,743,000元，並經鈞院109年度訴字第587號（被告郭豐慶部分）、臺灣高等法院臺南分院110年度原金上訴字第24號（被告黃志偉部分）等刑事判決在案，則被告對原告構成共同侵權行為，應連帶對原告負賠償之責，並聲明如下：1.被告應連帶給付原告1,743,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告連帶負擔。

3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張被告郭豐慶、黃志偉及其他成員共同成立詐騙集團，由集團中其他不詳成員，分別於109年2月6日及7日假冒電信公司人員，冒用電信公司人員、警察局陳隊長、檢察官等名稱，佯稱原告身分遭利用作為人頭帳戶，積欠高額電話費，涉及刑案需要監管，致原告陷於錯誤，依其指示於附表所示時間、地點，以附表所載之方式共詐騙1,743,000元，此經本院109年度訴字第587號（被告郭豐慶部分）、臺灣高等法院臺南分院110年度原金上訴字第24號（被告黃志偉部分）等刑事判決在案等事實，業經原告提出上開判決影本可稽（見本院卷第121-127頁），並經本院調閱上開刑事案件卷宗查明屬實，則原告主張之事實，堪信為眞實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184第1項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告受被告所屬詐欺集團之詐欺致其陷於錯誤，提領90萬元現金、提款卡、存摺等放置其住處前之電動機車上，再由被告郭豐慶與訴外人黃海傑至現場取走，或由被告郭豐慶更指示訴外人林偉廷、黃海傑至現場領取後交付被告郭豐慶，嗣原告設於台新銀行嘉義分行、華南銀行嘉義分行之帳戶，亦於附表編號3、4所示時間遭被告郭豐慶冒領共843,000元，被告郭豐慶並將領得之金額交予被告黃志偉，再由被告黃志偉轉交詐騙集團上游成員，是被告郭豐慶、黃志偉係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成不法獲取金錢之目的，自屬共同侵權行為人，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告郭豐慶、黃志偉連帶賠償1,743,000元，為有理由，應予准許。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。又本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年9月24日送達被告郭豐慶、刑事附帶民事追加起訴狀繕本係於111年3月25日送達被告黃志偉等情，有送達證書在卷可按（詳109年度附民字第201號卷第17頁、本院卷第227頁），則原告請求被告2人自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年9月25日（被告郭豐慶部分）、111年3月26日（被告黃志偉部分）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,743,000元，及被告郭慶豐自109年9月25日起至清償日止，被告黃志偉自111年3月26日起至清償日止，均以週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第三庭法　官 曾文欣