臺灣嘉義地方法院民事裁定

聲明異議人

蔡永取

即債權人

上列債權人聲請對債務人甲○○、乙○○、丙○○發支付命令事件，異議人對於本院民事庭司法事務官所為之111年度司促字第4136號支付命令提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4固有明文。惟支付命令之聲請，不合於第508 條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條亦有明文。又按民事訴訟法第240條之3規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。則司法事務官處理支付命令聲請事件，認債權人請求不得發支付命令，而駁回其聲請者，債權人就該駁回處分，應不得聲明不服( 包括依民事訴訟法第240條之4第1項本文提出異議)。

二、本件異議意旨略以：聲明異議人即債權人（下稱異議人）請求原因事實合於民事訴訟法第508條及第519條第1、2項規定而提出異議，依上開規定以債權存在支付命令之異議視為起訴或調解聲請，以保護其權利促其清償給付債權人處置，以維債權人權益等語。

三、經查，本院司法事務官承辦本院111年司促字第4136號異議人請求債務人甲○○、乙○○、丙○○應給付新臺幣85萬7千元，並自民國93年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息核發支付命令案件，認異議人對同一債權業經本院105年度訴字第128號及臺灣高等法院臺南分院105年上易字第158號民事判決確定在案，乃駁回異議人支付命令之聲請，揆之前揭說明，異議人對該處分不得聲明不服，聲明異議人仍提出異議，顯非合法。

四、次按，債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。是以須「債務人」對支付命令提出異議，才有上開法條規定視為起訴或聲請調解之效力。惟本件係「債權人」提出異議，與民事訴訟法第519條第1項規定不符，故異議人主張其異議視為起訴或聲請調解云云，顯有誤會，並不可採。本件異議人以前揭情詞提出異議，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

民事第一庭法　官　邱美英