臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

鄒燕紅

訴訟代理人

林浩傑律師

被告

劉原凱

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年1月8日凌晨3時45分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿嘉義巿東區忠孝路由南往北方向行駛，途經忠孝路與義教街之交岔路口時，本應注意遵守行車管制號誌，遇紅燈應暫停，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟未專注於前方路況，貿然伸手撿拾駕駛座下方物品，並闖越紅燈駛入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿義教街由西往東方向遵循綠燈號誌直行駛至，被告所駕駛系爭車輛之左側車身因而擦撞原告所騎乘機車之車頭，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），因此受有右側肱骨節段性骨折併橈神經損傷之傷害（ 下稱系爭傷害），被告上開過失傷害行為，業經本院111年度嘉交簡字第980號、112年度交簡上字第3號刑事判決有罪確定在案。原告爰依道路交通管理處罰條例第53條、道路交通安全規則第102條第1項第12款、民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償如附表所示之損害，原告並已領取強制險新臺幣（下同）110,079元。並聲明：㈠被告應給付原告3,534,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准予假執行之宣告。

二、被告則以：原告住院時，被告有去看，後續每2、3天亦有關心，惟原告後來未回覆，認為原告請求金額太高，就本件肇事責任均係被告過失沒有意見。至於原告請求醫療費用274,282元、看護費用66,000元部分沒有意見；就工作損失576,846元、勞動能力損失1,917,283元、精神慰撫金700,000元部分請依法判決。並答辯聲明：請法院依法判決。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別規定甚明。另按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛通行；道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第12款亦分別定有明文。上開法律制定目的係在維護公眾安全，自均屬保護他人之法律。

㈡、查被告無照於前揭時地、駕駛系爭車輛闖越紅燈過失導致系爭事故發生，致原告受有系爭傷害等情，為被告所不爭執。被告因系爭事故致原告成傷，復經本院111年度嘉交簡字第980號、112年度交簡上字第3號刑事判決有期徒刑五月確定，有上開刑事案件判決各1份在卷可證（見本院卷第9至16頁）。從而，依上開規定，被告駕車過失之侵權行為所造成原告之損害，自應負賠償責任。

㈢、茲就本件原告請求（項目詳如附表所示），是否有理由，析述如下：

1、醫療費用、看護費用部分:原告主張其因系爭事故，受有嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、佛教慈濟醫療財團法人嘉義慈濟診所（下稱慈濟診所）醫療費用264,233元、30日看護費用66,000元、醫療用品及輔具10,049元等損害，業據原告提出嘉基醫院、慈濟診所醫療費用收據、醫療用品、輔具發票及嘉基醫院診斷證明書為證（見附民卷第25至33頁、第49至102頁），且為被告所不爭執，堪予認定。

2、工作損失部分：原告主張其因系爭傷害，有1年6個月期間需請假休養，受有無法工作之損失576,846元等語，並提出薪資明細表、嘉義基督教醫院診斷證明書（見附民卷第26、27頁、第31頁、第103至106頁）為憑，衡以原告車禍時於幸福豆漿早餐店工作，依110年7月至12月薪資計算，平均每月工資為32,047元（計算式：〈32,100元＋32,100元＋32,100元＋31,940元＋32,100元＋31,940元〉÷6個月＝32,047元）；又依嘉基醫院111年7月12日診斷證明書所載「休養1年」及同年12月27日診斷證明書所載「需再休養半年」，故原告車禍後1年又6個月無法工作，被告應賠償工作損失為576,846元（計算式：32,047元×18個月＝576,846元）。職是，原告主張被告應賠償不能工作損失576,846元等語，洵屬有徵，應予准許。

3、勞動力損失部分：按被害人因身體健康被侵害，而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入未減少即認無損害發生。是因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院81年度台上字第749號裁判意旨參照）。原告主張其因系爭事故，受有勞動力減損之損害1,917,283元等語，原告勞動能力減損程度之評估，經本院委託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院）鑑定，經臺大醫院參考原告之各病歷、原告至臺大醫院鑑定門診檢查結果、美國醫學會永久障害評估指引、美國加州永久失能評估準則等因素後，經計算其勞動能力減損比例為32％等情，此有臺大醫院112年11月9日臺大雲分資字第1121009669號函在卷可參（見本院卷第125頁），被告亦不爭執該鑑定結果（見本院卷第255頁），足認原告之勞動能力因系爭傷害而減損32％。原告係請求系爭事故發生時（即111年1月8日）至勞動基準法第54條規定滿65歲強制退休之日止之勞動能力減損損害，而原告係00年0月0日生，其年滿65歲為134年4月4日，又兩造均不爭執原告每月預期收入為32,047元，則年收入為384,564元，是原告每年因勞動能力減損所受之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為1,917,283元（計算式：384,564元×32％＝123,060元；123,060元×15.00000000＝1,917,283元。其中15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數）。準此，原告主張因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,917,283元，為有理由。

4、非財產上損害部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例同此意旨），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。查，原告現為44歲，從事早餐店之工作，平均每月薪資32,047元，名下無財產；被告現為34歲，目前在監服刑，之前在家幫忙從事手工工作，名下無財產，業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第47、253頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第41至44頁）。爰審酌原告所受精神上痛苦、被告加害之態樣、兩造前述工作、收入、年齡、身分、地位、經濟狀況，認原告請求被告賠償之慰撫金以60萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。

5、基上，原告因系爭事故所受損害合計為3,434,411元（計算式為：264,233元+10,049元+66,000元+576,846元+1,917,283元+600,000元＝3,434,411元）。

㈣、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查，原告已自泰安產物保險股份有限公司受領強制險給付110,079元，業據原告陳明在卷（見本院卷第229、256頁），此部分金額自應依上開規定予以扣除，經扣除上開金額後，原告得請求被告賠償金額應為3,324,332元（計算式為：3,434,411元－110,079元＝3,324,332元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,324,332元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月1日起（見附民卷第137頁）至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之金額，予以准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭審判長法 官 周俞宏