臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

李東燦

被告

李盈縉

訴訟代理人

李東文

被告

蔡政隆

上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。

二、經查，原告訴之聲明第1項請求被告李盈縉應將坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附件所示嘉義市○○段000○號建物（建物第1層面積75.6平方公尺，第2層面積78.6平方公尺）（下稱系爭建物）拆除；第2項請求被告蔡政隆即狀元廣東粥台林店應自前項占有之建物、門牌號碼嘉義市○區○○街000號1樓房屋遷出。第1、2項聲明目的同一，均在於回復系爭土地之完整行使狀態，是應不重複計算訴訟標的價額。而原告係基於土地共有人之地位，就共有物之全部本於所有權請求拆除建物，排除系爭土地所受之侵害後，原告即得就系爭土地為完全之利用，是以土地之完全利用始為原告訴訟利益之所在，其訴訟標的價額應以表彰土地利用價值之交易價格為準，亦即應以原告起訴時系爭土地被占用面積之全部價額計算，至於系爭建物價值顯非原告勝訴後所受有之客觀利益，且本件亦與原告民事補充理由狀所載臺灣高等法院109年度重上字第962號民事裁定內所引用「僅能請求拆除建物，而無法請求交還土地」之裁判情形不同，自無從比附援用。故本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）3,545,640元【計算式：公告土地現值46,900元/㎡×占用面積即系爭建物第1層面積75.6㎡】，應徵第一審裁判費36,145元，扣除原告前已繳納3,530元（見本院卷第67頁），尚應補繳32,615元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

民事第一庭法　官　周欣怡