臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

李政忠

訴訟代理人

簡旭成律師

被告

吳慧芬

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、本件起訴意旨略以：被告吳慧芬前於民國111年間向原告與訴外人魏建彰起訴請求給付和解金，經本院111年度嘉簡字第697號判決原告與魏建彰應給付被告新台幣(下同)40萬元，並宣告得假執行，原告不服提起上訴(本院二審分案112年度簡上字第35號，下稱該案)，聲請廢棄原判決及假執行。於該案件審理期間，被告即聲請為假執行強制執行，執行原告名下股票及原告對國立中正大學薪資債權，該案經二審判決：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。」，該案並因不得上訴而確定。據此，原告因遭假執行或因免假執行所為給付及所受之損害，應由被告賠償之，爰依民事訴法第395第2項之規定請求被告賠償50萬9,890元及法定利息等語。

三、經查，依原告起訴狀所載訴訟標的及原因事實，係以民事訴訟法第395條第2項之規定為其請求依據（本院卷第9至15頁）。而該條規定兼具實體法之性質，與民法侵權行為之構成要件迥不相同，二者應為完全不同之訴訟標的（最高法院74年度台上字第197號判決意旨參照）。且查被告住○○○○○○○○○區○○路○段00巷00號13樓之1，此有戶籍資料查詢結果及本院民事執行處函文可稽（見本院卷第103、61至63頁），則本件訴訟既非基於侵權行為法律關係而為請求，自無民事訴訟法第15條規定之適用，復查無其他得由本院管轄之特別審判籍之情事，故本件仍應適用民事訴訟法第1條關於普通審判籍之管轄規定，方符合民事訴訟關於管轄原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益之意旨。從而，本件訴訟即應由臺灣臺南地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰裁定如主文。