臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

馬基洝

被告

侯胤任

訴訟代理人

蔡浩適律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為多年友人，於民國103年9月10日，被告因生意周轉需求而向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，原告於同日至嘉義水上鄉農會大崙分部臨櫃匯款1,300,000元至被告所有合作金庫銀行朴子分行帳戶內。嗣於113年11月20日，被告因生意周轉需求而向原告借款100,000元，原告於同日至太保市農會後潭分部臨櫃匯款100,000元至被告所有第一銀行朴子分行帳戶內。然經原告屢次催討，被告均置若罔聞，迄今未償還上開借款，金額共1,400,000元，爰依消費借貸法律關係，請求如訴之聲明所示等語。並聲明：被告應給付原告1,400,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告答辯略以：被告有於103年間收到1,300,000元，但否認是借款關係，兩造就此並無借款之合意，又對於被告於113年11月20日有收受原告匯款之100,000元之事實不爭執，但兩造就此並未有借款之合意，故被告並未有積欠原告債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

㈡被告雖承認於103年9月10日、113年11月20日分別收受原告所匯之1,300,000元、100,000元，合計1,400,000元之事實，惟否認兩造間有消費借貸法律關係存在，則依前開說明，應由原告就兩造間有借貸意思互相表示合致負舉證之責。經查：

⒈原告主張：被告於103年9月10日向原告借款1,300,000元時沒有其他人在場，原告匯款1,300,000元給被告，被告向原告借款時有開票給原告，嗣陸續有來找原告換票，但票據快到期時，被告有來找原告換票據，大約是4-5年前找原告換票，才交付未載發票日、面額1,300,000元、票據號碼GE0000000號之支票給原告，授權原告自行填載發票日云云（見本院卷第47、78、79、84頁），並提出支票及退票理由單、匯款回條為證（見本院卷第13、71頁）。然原告提出之103年9月10日1,300,000元匯款回條，充其量僅能證明原告有匯款1,300,000元給被告，並不能證明原告與被告就1,300,000元有借貸意思互相表示合致，而成立借貸契約。又支票為無因證券，票據上權利係依票載文義而發生，與其基礎原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，且簽發票據之原因多端，尚難僅憑原告執有被告所簽發之系爭支票，即認原告與被告就1,300,000元有借貸意思互相表示合致，而成立借貸契約。再者，原告陳稱被告借款時並無其他人在場，被告既否認兩造間成立消費借貸關係，而原告就兩造間成立消費借貸關係一事，並未提出消費借貸之書面契約為證，本院無從以原告有匯款或被告交付系爭支票即推論原告主張為真實。況原告於起訴狀記載原告交付現金1,300,000元給被告（見本院卷第9頁），後陳稱：1,300,000元是被告在113年10月20日左右向原告借款，原告在公司交付現金1,300,000元給被告云云（見本院卷第46頁），最後陳稱：被告於103年9月10日向原告借款1,300,000元，原告匯款1,300,000元給被告云云（見本院卷第51、78、79頁），就借款時間為103年9月10日或113年10月20日左右、給付借款方式為匯款或交付現金，前後陳述不一，實難證明原告與被告就1,300,000元有借貸意思互相表示合致，而成立借貸契約。此外，原告未舉證證明其與被告於103年9月10日就1,300,000元借貸意思表示合致，既無證據證明，自不能認為有該借貸關係存在，原告上開主張即無可採。則原告請求被告返還借款1,300,000元，為無理由，應予駁回。

⒉原告主張：被告於113年11月20日向原告借款100,000元時沒有其他人在場，原告匯款100,000元給被告云云（見本院卷第46、78、79、84頁），並提出匯款回條為證（見本院卷第11頁）。然原告提出之113年11月20日100,000元匯款回條，充其量僅能證明原告有匯款100,000元給被告，並不能證明原告與被告就100,000元有意思互相表示合致，而成立借貸契約。又原告陳稱被告借款時並無其他人在場，被告既否認兩造間成立消費借貸關係，而原告就兩造間成立消費借貸關係一事，並未提出消費借貸之書面契約為證，本院無從以原告有匯款即推論原告主張為真實。此外，原告未舉證證明其與被告於113年11月20日就100,000元借貸意思表示合致，既無證據證明，自不能認為有該借貸關係存在，原告上開主張即無可採。則原告請求被告返還借款100,000元，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告未舉證證明其與被告就1,300,000元、100,000元借貸意思表示合致，不能認為有該借貸關係存在。從而，原告依借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告1,400,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民二庭法　官　黃茂宏