臺灣嘉義地方法院九十二年度簡上字第三三號

臺灣嘉義地方法院民事判決　九十二年度簡上字第三三號

上訴人

乙○○

被上訴人

台灣省嘉南農田水利會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃裕中律師

右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十二年二月二十七日本院嘉義

簡易庭九十一年度嘉簡字第七三八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：上訴人未於最後言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀或到庭之陳述，略稱：

一、聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同，茲予引用外，補稱：上訴人於嘉義縣梅山鄉○○段一五０四、一五０四之二、一五０四之三、一五０四之四地號土地（下稱系爭土地）上搭建鐵皮屋販售檳榔，迄今已近十八年之久，在此生兒育女，養家糊口，期間亦曾多方向被上訴人承租，均不得其門而入，希能向被上訴人購買系爭土地。上訴人使用系爭土地已近十八年之久，是否可謂和平占用？是否有權優先購買或承租？被上訴人為何僅向上訴人請求交還土地，而不向其他占用人請求？

三、證據：援用原審之立證方法。

乙、被上訴人方面：

一、聲明：駁回上訴。

二、陳述：除與原審判決書所載者相同，茲予引用外，補稱：系爭土地之面積小，依被上訴人之內規，一定要出售予相鄰土地之所有權人，無法出售予上訴人。且被上訴人是否將土地出售予上訴人，係另一法律關係，與上訴人有無合法占用權源無涉。

三、證據：援用原審之立證方法。

理由

一、上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴主張：系爭土地為其所有，上訴人未經其同意，占用系爭土地如原判決附圖代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地，面積合計三二．七二平方公尺，並在其上搭建鐵皮屋，依民法第七百六十七條之規定，請求上訴人拆除前開地上物，交還土地等語。上訴人對於被上訴人主張之事實並不爭執，惟辯稱：已占有使用系爭土地近十八年之久，願向被上訴人購買占用部分之土地等語。

三、被上訴人主張系爭土地為其所有，被上訴人占有系爭土地，並於其上搭建建鐵皮造地上物，其位置及面積詳如原判決附圖代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之事實，業據被上訴人於原審提出土地登記謄本四份（原審卷第七、八、五六、五七頁）、地籍圖謄本一份（原審卷第九頁）為證，復為上訴人所不爭執，並經原審會同地政人員到場勘驗屬實，分別製有勘驗筆錄、現場照片（原審卷二六至二九頁）及複丈成果圖（即原判決附圖）附於原審卷可稽，堪信被上訴人之主張為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。系爭土地既為被上訴人所有，上訴人占有使用系爭土地如有合法之法律上權源，依舉證責任分配之原則，自應由上訴人負舉證之責任。惟上訴人迄未主張其占有使用系爭土地有何正當之法律權源，上訴人辯稱：其使用系爭土地已近十八年等語，縱屬實，要不因此即認其有權占有使用系爭土地，被上訴人主張上訴人為無權占有，自可採信。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十七條定有明文。上訴人既無權占有使用系爭土地如原判決附圖代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示，被上訴人依前開規定請求上訴人應將系爭土地上如原判決附圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分所示土地之地上物拆除，並將該部分土地騰空交還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至於上訴人是否有權優先購買或承租？被上訴人為何僅向上訴人請求交還土地，而不向其他占用人請求等情，均與本案無關，無加以一一論述之必要。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。

~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭~B審判長法官　林　以　長~B法官　蕭　道　隆~B法官　黃　渙　文

~B書　記　官　馮　澤　文