臺灣嘉義地方法院94年度抗字第5號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　94年度抗字第5號

抗告人

財團法人嘉義縣私立長齡老人養護中心

法定代理人

甲○○

相對人

嘉義縣政府

法定代理人

乙○○

1號

上列抗告人與相對人間請求選任清算人事件，抗告人對於民國94年8月11日本院所為第一審之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章第二審上訴程序之規定；而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回；又第二審上訴程序除第3編第1章別有規定外，準用第2編第1章第一審程序之規定；而原告之訴原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1、第444條第1項、第463條及第249條第1項第4款分別定有明文。

二、再按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；又民事訴訟法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第47條、第52條亦定有明文。而民法第27條第2項規定「董事就法人一切事務，對外代表法人，董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。」。本件抗告人為一財團法人，其訴訟行為自應由其代表人以法定代理人身份為之，若未由法定代理人合法代理為之，自難認其為合法。經查，依抗告人之章程第九條規定：「本中心常務董事互推一人為董事長綜理會務，對外代表本法人。」是抗告人之章程對於代表權既有明訂由董事長為之，是其法定代理人即為其董事長。抗告人之董事長現為甲○○，既為兩造所不爭執，是抗告人提起本件抗告自應由董事長甲○○代理為之，然本件抗告係由抗告人其他董事林春文為之，法定代理人甲○○並無意願提起本件抗告，林春文亦無以假處分等方式取得抗告人法定代理權一情，業據甲○○及抗告人之訴訟代理人張育誠律師陳述甚明，準此，尚難認本件抗告為合法，依前揭法律規定，自應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。