臺灣嘉義地方法院99年度簡上字第12號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　99年度簡上字第12號

附帶上訴人　壬○○

訴訟代理人

陳國瑞律師

複代理人

楊瓊雅律師

複代理人

附 帶

被上訴人

財將企業股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

庚○○

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國98年12月9日本院朴子簡易庭98年度朴簡字第109號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

附帶上訴人上訴意旨略以：附帶被上訴人於原審係主張保證債務，並請求附帶上訴人壬○○與丙○○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○負連帶之責，不論連帶債務係固有必要共同訴訟或類似必要共同訴訟，縱認係類似必要共同訴訟，附帶被上訴人既於原審將附帶上訴人與丙○○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○全部起訴，則上訴亦應全部提出上訴，若認已全部合法上訴，壬○○部分視同上訴，故壬○○自得提起附帶上訴。附帶上訴聲明：原判決關於附帶上訴人部分廢棄，廢棄部分，附帶被上訴人之訴駁回。

按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第460條第1項本文定有明文。依此規定，必被上訴人始得提起附帶上訴。再按依民法第273條規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，為一部或全部之請求，是連帶債務之債權人並無必須以全體債務人一同被訴，被告始為當事人適格，依最高法院民國28年上字第2199號判例意旨，關於連帶債務之訴訟，顯非固有必要共同訴訟，事甚灼然。又若債權人以全體或多數連帶債務人為共同被告提起訴訟時，是否係類似必要共同訴訟，就此，國內學者間多數學說認為此種訴訟係屬普通共同訴訟（石志泉、曹偉修、李模、開正懷、姚瑞光、吳明軒、駱永家、呂太郎），雖然實務上最高法院33年上字第4810號判例，認為若一人提出非基於個人關係抗辯有理由者，對於被告各人即必需合一確定，致有認為此項訴訟，係所謂類以必要共同訴訟，惟此項意旨乃係因民法第275條規定而來，且係就被告抗辯事項而規定，並非對所謂訴訟標的而論，此項判例其適用範圍既係以抗辯有理由為限，與本件係原告對被告一人行為之效力無關，是該判例之射程圍不及於此。則此種訴訟係屬普通共同訴訟，適用民事訴訟法第55條規定結果，他造對於共同訴訟人一人之行為，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人（臺灣高等法院臺南分院91年度重訴字第23號判決可資參照）。

經查：本件附帶被上訴人於原審主張附帶上訴人應與丙○○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○負連帶給付責任，經原審判決丙○○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○勝訴，附帶上訴人敗訴，附帶被上訴人就其敗訴部分對丙○○○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○、甲○○提起上訴，則依前揭說明，其上訴效力自不及於壬○○，壬○○自非被上訴人，則壬○○提起附帶上訴，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。