嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第64號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 104年度嘉簡字第64號

原告

蕭家生

原告

兼 訴 訟

代理人

蕭家得

代理人

前 一 人

訴訟代理人

蕭靖蓉

被告

黃張素柑

　　　　　　林美伶

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年2月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告2人為兄弟，坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號及360－1地號土地為原告2人所共有（下稱系爭360地號土地、系爭360－1地號土地），上開2筆土地與訴外人黃信豪（即被告黃張素柑之子）所有之同段361地號土地（下稱系爭361地號土地）相毗鄰，因界址不規則，早期雙方地主同意將不規則畸零地取直，並約定交換土地使用，原告父親遂依雙方協議之直線位置搭建一堵紅磚圍牆。後因被告2人為辦理土地所有權移轉登記，表示管理單位勘查時，地上不得有建物，原告2人遂同意由被告2人拆除舊有圍牆，兩造於民國102年3月14日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定待鄉公所勘察後，被告2人同意於界址砌築圍牆，規格均與舊有圍牆相同，並施作暗管工程。詎被告申請主管機關測量後，對系爭協議書所約定圍牆及暗管之施作均否認，原告前依系爭協議書請求被告履行協議，經本院以102年度嘉簡字第518號及103年度簡上字第76號民事判決駁回原告之訴確定（下稱前案），並於判決理由中認系爭協議書約定由被告2人在黃信豪所有之系爭361地號土地上施作圍牆及暗管，契約標的屬自始主觀給付不能，原告無從請求被告2人為給付，僅得於被告2人有債務不履行情事時，另請求損害賠償等語。故本件被告2人既未依系爭協議書施作圍牆及暗管，而有債務不履行之情事，原告自得請求被告2人賠償依系爭協議書施作圍牆所需費用新臺幣（下同）65,455元及施作暗管所需費用51,014元，爰依債務不履行相關規定，提起本訴請求被告給付上開施作費用合計116,469元等語，並聲明：被告應給付原告116,469元，及自103年12月4日（即原告變更訴之聲明意思表示送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：依系爭協議書所載，圍牆固係由被告2人負責施作，然被告2人並未同意給付施作費用予原告；至於暗管部分，應僅有被告黃張素柑負責施作，且系爭協議書記載施作暗管，係因當時被告也需要使用，被告現在已不願施作暗管；另系爭協議書第2條關於施作圍牆之約定，後方以手寫字體記載「插鐵條磚仔柱共10支」時，被告林美伶並未在場，僅有被告黃張素柑之簽名等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：

㈠系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負責施作，施作位置為系爭360地號土地及系爭361地號土地現在界址。圍牆部分，以水泥及4吋磚施作，高度與舊圍牆之高度相同；地基部分，以8吋磚施作，1台尺深。

㈡系爭協議書第2點後方以手寫字體加註「插鐵條磚仔柱共10支」時，被告林美伶未在現場，該手寫字體後方由被告黃張素柑簽名。

㈢兩造簽立系爭協議書時，原約定沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設暗管，材質為塑膠管，管徑8英吋，但被告現已不願施作。

㈣系爭協議書第4點所記載「排水溝」係指系爭協議書第3點所約定之暗管。

四、原告另主張被告有債務不履行情事，應賠償依系爭協議書施作圍牆及暗管所需費用等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠依系爭協議書，被告2人有無施作圍牆及暗管之給付義務？㈡原告依債務不履行之規定，請求被告2人給付圍牆及暗管施作費用，有無理由？茲分述如下：

㈠依系爭協議書，被告2人有無施作圍牆及暗管之給付義務？

⒈圍牆部分：

①經查，系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負責施作，至系爭協議書第2點後方以手寫字體加註「插鐵條磚仔柱共10支」時，被告林美伶未在現場，僅由被告黃張素柑簽名等情，均為兩造所不爭執，足認被告2人依系爭協議書均負有施作圍牆之義務，惟施作「鐵條磚仔柱10支」部分，既未經被告林美伶簽名確認，原告亦陳稱：當時寫「插鐵條磚仔柱共10支」這句話時，被告林美伶不在場，是被告黃張素柑已經要拆舊圍牆時，我太太想到也要註明插鐵條，所以請被告黃張素柑簽名等語（見本院卷一第81頁），則依約負有施作「鐵條磚仔柱10支」之義務者，應僅為被告黃張素柑，尚不包含被告林美伶。

②另就圍牆施作義務之具體內容而言，圍牆施作位置為系爭360地號土地及系爭361地號土地現在界址，以水泥及4吋磚施作，高度與舊圍牆之高度相同，地基以8吋磚施作，1台尺深等情，亦為兩造所不爭執，堪信屬實；至於「鐵條磚仔柱10支」部分，原告陳稱：意指圍牆間插有鐵條的磚柱10支，鐵條幾支並無明確記載，但應按照舊有圍牆內鐵條數量等語，並提出舊有圍牆照片為證（見本院卷一第81、63、64頁），本院審酌系爭協議書僅約定磚柱內應插有鐵條，且磚柱數量為10支，就磚柱內之鐵條數量則未約定，且依原告所提舊有圍牆照片，舊有圍牆各磚柱內所插之鐵條數量亦不一致，應認被告黃張素柑所負施作「鐵條磚仔柱10支」之具體內容，係施作插有鐵條之磚柱10支，每支磚柱內插有至少1支鐵條，即符合系爭協議書之約定。

⒉暗管部分：

①經查，兩造簽立系爭協議書時，原約定沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設暗管乙節，為兩造所不爭執，堪信被告依系爭協議書負有施作暗管之義務，縱被告嗣後表示現已不願施作云云，仍無從解免其依約所負之給付義務。再者，被告固辯稱暗管部分應僅有被告黃張素柑負責施作，不包含被告林美伶云云，惟觀諸系爭協議書第2條關於圍牆施作義務及第2條關於暗管施作義務之約定，均係以打字方式記載，並經被告2人於下方「立協議書人」處簽名捺印，有該協議書附卷可參（見本院卷一第49頁），參以被告林美伶自陳系爭協議書第2點所載砌築圍牆部分，應由被告2人負責施作等語（見本院卷二第26頁），應可推知系爭協議書第3條關於施作暗管之約定，亦係以被告2人為施作義務人。則被告2人依系爭協議書應負有施作暗管義務乙節，應堪認定。

②另就暗管施作義務之具體內容而言，兩造簽立系爭協議書時，係約定沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設暗管，材質為塑膠管，管徑8英吋等節，亦為兩造所不爭執，即應認被告2人負有依上述條件施作暗管之義務。

㈡原告依債務不履行之規定，請求被告2人給付圍牆及暗管施作費用，有無理由？

⒈按所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依民法第226條規定，請求債務人賠償損害（最高法院79年度台上字第2147號裁判要旨可資參照）。另按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第226條第1項及第216條第1項分別定有明文。

⒉經查，系爭協議書上方記載「土地標示：中埔鄉護生段361地號」乙節，有該協議書在卷可稽（見本院卷一第49頁），堪認兩造係約定於系爭361地號土地上施作系爭協議書第2條及第3條所載之圍牆及暗管。然系爭361地號土地並非被告2人所有，其所有權人原為訴外人洪永和，於102年5月1日移轉登記予被告黃張素柑之子黃信豪所有乙節，有土地登記謄本及異動索引各1份可佐（見前案一審卷第156至159頁），被告2人雖為黃信豪之至親，然原告既未能證明黃信豪曾授權被告2人簽立系爭協議書，則被告2人與原告約定於非屬被告2人所有之系爭361地號土地上施作圍牆及暗管，應係以自始主觀不能之標的為給付，本院亦無從判決命被告2人在非屬其等所有之土地上施作上開設施，且原告於前案請求被告依系爭協議書為履行，即因此遭本院判決駁回乙情，亦有原告所提前案判決在卷可憑（見本院卷一第5至9頁）。是原告主張被告有主觀不能之債務不履行情事，致原告受有施作圍牆及暗管費用之損害，並向被告請求上開費用之賠償，應屬有據。

⒊就依系爭協議書所約定條件施作圍牆及暗管之必要費用為何乙節，經本院依原告之聲請囑託嘉義市建築師公會鑑定結果，圍牆部分，沿系爭360地號土地及系爭361地號土地現在界址，以水泥及4吋磚施作，高度與舊圍牆之高度相同，地基以8吋磚施作，1台尺深，並包含10支磚柱，各磚柱內插有1支鐵條，其圍牆包含10支插鐵條磚柱之全部施作費用為65,455元，10支插鐵條磚柱之施作費用則為3,943元；暗管部分，沿系爭361地號及同段385地號土地之界址埋設，材質為市售中等品質且具通常使用功能之管徑8英吋塑膠管，其施作費用為51,014元等情，有嘉義市建築師公會104年12月28日及105年1月20日鑑定報告書2份在卷可憑（見本院卷二第49至84頁、第94至115頁），堪認均屬依系爭協議書所約定條件施作圍牆及暗管之必要費用。惟圍牆部分「鐵條磚仔柱10支」之施作義務人僅為被告黃張素柑，不包含被告林美伶乙節，業如前述，則原告請求被告黃張素柑賠償施作圍牆所需費用65,455元及施作暗管所需費用51,014元，合計116,469元，及請求被告林美伶賠償施作圍牆所需費用（不含插鐵條磚柱10支）61,512元及施作暗管所需費用51,014元，合計112,526元，應屬有據；逾此範圍之請求，則難准許。又原告並未請求被告連帶賠償，且被告2人對原告所負債務不履行損害賠償責任，亦無連帶債務之規定，則如被告其中一人已為給付，另一被告於該給付範圍內應同免給付義務，附此敘明。

五、綜上所述，兩造所簽立系爭協議書係以自始主觀不能之標的為給付，且被告2人有債務不履行情事，從而，原告依民法第226條第1項規定，請求被告黃張素柑給付116,469元、被告林美伶給付112,526元，及均自103年12月4日（即原告變更訴之聲明意思表示送達被告之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。又被告2人所負前開債務，倘任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該履行之範圍內應同免給付之義務，爰判決如主文第1至3項所示。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭