臺灣嘉義地方法院民事裁定

原告

連陳麗卿

訴訟代理人

連俊名

上列原告與被告楊柏翰、追加被告暢懷蛋品行間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。倘附帶民事訴訟移送民事庭後，其當事人、訴訟標的、訴之聲明三者中，有一變更或追加而超過移送前之範圍者，即應就超過部分繳納裁判費（最高法院76年台上字第781號判決意旨參照）。又按獨資經營之商號涉訟時，雖然於當事人姓名下方加註商號，但實際上係以該經營商號之個人為當事人，而非認該商號為當事人（臺灣高等法院102年度上易字第804號判決意旨參照），亦即獨資經營商號之個人，如因商業業務涉訟，應以其個人名義起訴或被訴（臺灣高等法院103年度上字第650號判決意旨參照）。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，原告提起追加被告及訴之聲明狀，追加被告為「暢懷蛋品行」，經本院於114年9月15日裁定限原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣47,832元及補正追加被告之當事人姓名及住居所，該裁定業於114年9月19日送達原告，有本院送達證書在卷為憑；惟原告逾期迄未補正，亦有本院簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可稽。是以，原告追加「暢懷蛋品行」部分即有程式上之欠缺，於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。