嘉義簡易庭(含朴子)九十一年度嘉簡字第六八六號

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度嘉簡字第六八六號

原告

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

邱南英律師

右當事人間返還不當得利等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）於民國八十九年夏、秋之際，因颱風來襲，原告為行人安全與水土保持，在被告所有坐落嘉義縣梅山鄉○○段一七八０之一地號土地上興建擋土牆。原告興建前開擋土牆支出挖土機、板模工資及水泥、鐵條材料費等，共計新臺幣（下同）十萬六千六百零四元。而前開擋土牆因附合而成為系爭一七八０之一地號土地之重要成分，由被告取得所有權。為此，依添附不當得利之規定，請求返還前開金額。

（二）被告所有坐落嘉義縣梅山鄉○○段一七八０地號土地原地目為「溝」，依法不得標售，因原告興建前開擋土牆，系爭一七八０之一地號土地才能從一七八０地號土地中分割而出，再經原告聲請變更地目為旱，經嘉義縣政府核准而完成，使被告取得標售之利益。前開一七八０之一地號土地九十年度公告現值為四十九萬五千元，而被告標售底價為九十萬元，其間差價四十萬五千元；其中十萬六千六百零四元為添附不當得利，另二十九萬八千三百九十六元即因不當得利更有取得者。

（三）綜計被告因此取得四十萬五千元之利益，為此，依不當得利之法律關係，請求返還前開金額。原告並陳明願供擔保聲請宣告假執行。

二、被告則答辯以：

（一）就護牆部分，原告無權侵入他人土地並擅自建築，已屬不法侵權行為，依民法第一百八十條第四款規定，因不法原因而為給付者，不得請求返還。且原告擋土牆之設置，對被告毫無利益。

（二）原告申請土地分割、廢水等等程序，皆為任何公民得申請者，至於可否變更地目依法標售，則是嘉義縣政府依據事實客觀評量為之。且地目變更後，亦由被告決定是否標售，因此，原告之申請與被告該筆土地之標售，並無直接因果關係。且原告申請廢水變更地目，對原告而言並無任何損失，自無由請求不當得利之返還。

（三）綜上，被告並無何不當得利情事，為此，請求駁回原告之訴。被告並陳明願供擔保，請准免為假執行。

三、本院之論斷：

（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得該動產之所有權，此固為民法第八百十一條所明定。惟所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院八十六年度臺上字第七二三號判決參照）。又民法第六十六條第一項所謂定著物，指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言（司法院釋字第九十三號解釋參照）。查本件原告主張系爭擋土牆係以鋼筋、水泥興建，東西長約十四點五公尺，南北長約一點三公尺，高約二點二公尺，厚度約零點二五公尺，此為兩造所不爭執，應堪信為真實。又原告主張該擋土牆設置之目的，乃為達到防止土石流失之一定經濟上目的等情，有梅山鄉梅東村長證明書一紙在卷可稽，亦堪信為真實。故該擋土牆無論於經濟上或一般社會觀念上，均認其具有獨立性，參照司法院釋字第九十三號解釋意旨，系爭擋土牆應屬民法上之土地上定著物，而非土地之成分。原告本於民法第八百十一條規定，主張不當得利，要屬無據。

（二）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，最高法院六十一年臺上字第一六九五號判例可資參照。查系爭一七八０之一地號因原告之申請土地廢水證明、申請假分割，而促成該土地地目變更及標售等情，固據原告提出嘉義縣政府九一府工水字第００一四九三八號函、會勘記錄、申請書等件為證，並為兩造所不爭執。惟被告取得標售系爭一七八０之一地號土地之價金，乃本於土地買賣契約，非無法律上之原因，原告亦未能證明其因此受有何損害，自不生不當得利之問題。從而，此部分原告主張不當得利，為無理由。

四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係為本件請求，要屬無據，應予駁回。至其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後或與本件無涉，或對於判決結果不生影響，爰不另一一論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭