嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第890號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 95年度嘉簡字第890號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

己○○○

上列當事間請求清償借款事件，於中華民國95年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丁○○邀同被告乙○○及訴外人戊○○於民國93年5月18日向原告借用新台幣（下同）50萬元，借款期間93年5月18日至95年5月18日止，約定利息按年息百分之3計算，如逾期清償利率改按百分之7.525計算，且在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告於95年3月18日未依約繳付本息。又連帶保證人戊○○已於95年2月27日死亡，被告己○○○、葉素貞為戊○○之繼承人，且未向法院辦理拋棄繼承或限定繼承，依民法第1147條及第1153條之規定，繼承人於被繼承人死亡時開始繼承，且繼承人對被繼承人之債務，應負連帶責任。為此本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：原告主張之上開事實，業經提出借據、約定書、戶籍謄本、繼承系統表為證，經核屬實，而被告均未到場爭執，復未提出任何證據供本院審酌，自堪信原告主張為真實。是以，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，訴請被告連帶清償借款及違約金，即屬正當，應予准許。

五、從而，原告依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本利及違約金，即屬正當，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭