嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第422號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第422號

原告

甲○○

被告

田青琳（原名田小芳

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國98年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣坐落嘉義市○段○○段78地號土地（下稱系爭土地一）原告所有之上開土地上門牌號碼為嘉義市○○路169巷3號房屋（下稱公明路3號房屋）為伊所有，與坐落同段55之1地號土地（下稱系爭土地二）上，被告所有之門牌號碼為嘉義市○○路202號之1房屋（下稱中正路202號之1房屋）相鄰，且與原告相鄰之處，並未保留任何空間而將房屋建至雙方界線之邊緣。被告於民國95年7月17日向他人買得上開被告所有建物後，隨即予以改裝，除逾越地界設置鐵窗於原告所有之土地上方外，並裝設排氣通風設備，侵入原告之土地上方。原告與被告房屋相鄰，被告使用廚廁等行為所製造之臭氣、煙氣、熱氣及灰屑均以上開之排氣通風設備，排向原告房屋，氣味難聞，影響原告之日常生活、起居甚鉅，爰本於民法第767條第1項中段、第793條之規定，提起本訴，並聲明請求：（一）請求判令被告拆除其所有位於中正路202號之1住宅，對原告位於公明路3號之土地、建物越界設置之排氣設備及鐵窗。（二）被告不得對原告之土地、建物為排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣及灰屑之行為。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊雖確有於公明路3號房屋及中正路202號之1房屋相鄰處裝設系爭鐵窗及排油煙管，然並非經常使用排油煙管、且該排油煙管已遭原告用鐵片將其遮住或打掉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭土地一上門牌號碼為公明路3號房屋為其所有，與坐落系爭土地二上、門牌號碼為中正路202號之1房屋為被告所有，被告於兩房屋相鄰處裝設鐵窗、排氣通風設備，用以排放廚廁廢氣及突出物越界無權占用原告所有之系爭土地，如附圖所示部分之事實等情，業據其提出土地登記謄本、建物所有權狀、土地所有權狀及照片4張為證，並為被告所不爭執，復經本院會同嘉義市地政事務所測量人員勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等附卷足憑，則原告此部分之主張，自堪信為真實。

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被告雖辯稱伊之房屋牆面之鋁門窗戶係8公分，扣除伊侵入原告系爭土地一之上方空間7公分外，原告亦侵入伊系爭土地二之上方空間1公分云云。然查既被告對有占用原告系爭土地一之上方空間之事實並不爭執，僅辯稱原告亦有占用其系爭土地二等情，惟依本院會同嘉義市政府地政事務所測量人員勘測之結果，原告並無如被告所辯稱占用其系爭土地二之事實，有嘉義市地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。從而被告所辨，並不足採，是原告依據上開規定，請求被告拆除上開突出物，為有理由。

五、按民法第793條固規定：「土地所有人，於他人之土地有煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他與此相類者侵入時，得禁止之」；而原告主張被告由排氣通風設備所排放之臭氣、煙氣、熱氣及灰屑，嚴重影響原告之日常生活，甚須以緊閉門窗阻擋等語，惟被告之系爭廚房排氣口，已遭人除去，並塞以鋁管，有本院98年6月1日之勘驗筆錄附卷可稽，且佐以現今都市地區地狹人稠、房屋林立，為因應此都會型生活，相互容忍調和利用不動產所產生之衝突，尚屬必要，是被告廚房所排放之油煙因空氣自然之擴散作用，而飄散至原告屋內，亦屬現代生活須容忍之處。綜上，原告依據民法第793條之規定，主張被告不得對原告之土地、建物為排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣及灰屑之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，本於所有權人之物上請求權，請求被告應將中正路202號之1房屋牆面突出於原告所有系爭土地一上空之鋁門窗戶、浴室透氣孔等突出物如附圖所示部分拆除，為有理由，應予准許。而原告依據民法第793條之規定，主張被告應不得對原告之土地、建物為排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣及灰屑之請求，尚屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，所為被告敗訴之判決部分，應依職權宣告假執行。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭