鳳山簡易庭99年度鳳簡字第876號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳簡字第876號

原告

曾陳金英

訴訟代理人

曾楠心

被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周侑增

　　　　　　盧泳良

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國100 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告聲請本院99年司執字第104260號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就訴外人即執行債務人曾楠心在凱基證券股份有限公司高雄分公司（下稱凱基公司）所設帳號00000000000 號交易帳戶（下稱系爭帳戶）內亞聚及勤美之股票共8200股（下稱系爭股票）予以扣押；惟系爭股票係原告於99年間以現金出資20餘萬元委託曾楠心幫忙購買，而因原告行動不便，故登記在曾楠心名下，以便其處理相關事宜，以曾楠心為登記名義人開設證券帳戶為買賣股票行為，系爭股票資金既全由原告支出，應屬原告所有，而無使簡志森取得實質所有權之意，系爭股票既為原告所有，原告自得提起第3 人異議之訴，請求上開執行事件就系爭股票之執行程序予以撤銷等語。並聲明：本院99年司執字第104260號執行事件，就系爭股票之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭股票係登記於曾楠心名下，曾楠心無法舉證其係受原告委託所購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年度台上字第721 號判例意旨可資參照。原告前揭主張於系爭執行事件中，本院執行處就系爭股票進行扣押一情，業據本院調閱系爭執行卷核閱屬實，堪信為真。

㈡復按受任人因處理委任事務，所收取之金錢物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人以自己名義為委任人訂立契約取得債權時，僅該受任人得向他方當事人請求履行債務，故在受任人未將其債權移轉於委任人以前，委任人不得逕向他方當事人請求履行；受任人以自己名義，為委任人取得之不動產所有權，依民法第541 條第2 項之規定，雖應負移轉於委任人之義務，然此僅為受任人與委任人間之權利義務關係，在受任人移轉其所有權於委任人以前，要難謂委任人已取得該不動產所有權；另稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，民法第541 條第1 項、第2 項、最高法院21年上字第934 號、41年台上字第1011號判例、98年度台上字第990 號判決可供酌參。自前述實務見解可知，若受任人受委任人委託而以自己名義取得權利，在未將該權利移轉於委任人之前，該權利自歸屬於受任人，而非委任人。經查，系爭股票係登記於執行債務人即原告之訴訟代理人曾楠心名下，其買進賣出均由曾楠心與凱基公司之營業員處理，利息及紅利分配亦是匯至其名下帳戶一情，業據曾楠心自承在案，並有凱基公司99年12 月29 日(99) 凱證字第1487號函暨系爭股票年度成交記錄 、中國信託商業銀行股份有限公司99年12月27日中信銀字第09922271 212753 號函暨曾楠心之證券帳戶歷史交易查詢報表等件在卷可稽。原告主張系爭股票係其出資20餘萬元委託曾楠心所購買等語，縱原告主張為真，惟曾楠心既係以自己名義購買，則於曾楠心將系爭股票移轉於原告之前，系爭股票仍非屬原告所有，而系爭股票至今仍登記於曾楠心名下，已如前述，是原告以系爭股票為其所有而提起本件第三人異議之訴，實屬無據。況原告對於其將資金交付予曾楠心、並與曾楠心間成立委託契約等情無法舉證以實其說，曾楠心亦稱其母親係拿現金交付，無法提供原告交付資金之證據；另就股息、紅利分配，雖是匯到伊名下，但伊均有提領出來交付原告，惟伊均係拿現金，亦無法提出提匯款紀錄等語（參本院100 年1 月11日、99年12月9 日言詞辯論筆錄），是其主張是否為真已難認有據。另原告雖主張其孫女沈郁真可證明資金為原告所出而請求傳喚證人，然沈郁真與原告、曾楠心為直系血親之關係，其所述證言之證明力已非無疑，且縱認沈郁真確可證明原告所主張之待證事實，然於系爭股票移轉前該股票所有權仍屬曾楠心所有，已如前述，是本院審酌前開情事，認無傳喚沈郁真之必要，併此敘明。

四、綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中對系爭股票之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。