臺灣臺中地方法院民事簡易判決

原告

李嘉哲

訴訟代理人

謝文明律師

被告

黃衍宗

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、兩造前於民國106年1月19日簽訂不動產買賣契約，約定由原告向被告買受彰化縣○○市○○路0段000號即754、755、756建號房屋全部（含4、5樓未保存登記部分稅籍編號00000000000持分10000分之4437，下稱系爭房屋），然因隔壁197號房屋（下稱系爭197號房屋）屋主貼出「4、5樓產權有糾紛」等字樣，致原告不欲購買，被告即出具切結書（下稱系爭切結書），保證產權清楚，隔壁屋主若出面阻饒，被告願出面協調處理，若有損害，願負賠償責任。詎原告付清款項欲使用系爭房屋時，卻遭隔壁屋主出面阻攔，更對原告多次興訟，致原告為系爭房屋4、5樓產權糾紛，額外支出如附表所示之訴訟費用共計新臺幣（下同）312,200元。則依系爭切結書之約定，原告前開所受之損失雖為純粹經濟上之損失，被告亦應予以賠償。

二、並聲明：被告應給付原告312,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

貳、被告答辯則以：兩造簽訂不動產買賣契約書時，被告即有告知原告系爭房屋4、5樓部分只有稅籍編號持分，也說明有隔間牆，原告需與隔壁屋主協商使用。至於系爭房屋4、5樓產權清楚，並無產權糾紛，業經被告將系爭房屋點交原告，並經原告再以高價將系爭房屋轉售他人。至於原告與他人間訴訟事宜，非被告所能掌控，原告因此支出之費用，均屬維護己身權益所支出之自益費用。並聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、原告主張兩造於106年1月19日簽訂不動產買賣契約，約定由原告買受被告所有系爭房屋。被告並另簽立系爭切結書，約定：「……，因有隔壁197號房屋屋主貼出『四、五樓產權有糾紛』字樣。立切結書人黃衍宗保證出售房屋四、五樓產權清楚，如將來隔壁屋主出面阻饒，立切結書人願意出面協調處理，如因產權有造成買方損失，立切結書人願負損害賠償責任，……。」等語，業據提出系爭切結書為證（見本院卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪認為真實。

二、然觀系爭切結書前開內容，可認被告簽立系爭切結書之目的，係約定如原告未能順利取得系爭房屋4、5 樓產權時，就被告因不完全給付所生之賠償責任。至於原告如因系爭房屋4、5樓產權而遭隔壁屋主阻撓，被告僅承諾出面協調，並未約定需負賠償之責，此觀上開切結書文義即明。而查：

㈠如附表編號一所示事件，係原告對系爭197號房屋屋主即訴外人黃衍洲提起分割共有物事件，嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以附表一之㈡所示判決認定系爭房屋與系爭197 號房屋為相毗鄰之透天房屋，有各自之門戶，使用上各自獨立，各為獨立之所有權客體，無共有物之法律關係，而駁回原告之訴確定（見本院卷第33頁至第42頁、第47頁至第49頁判決書）。

㈡如附表編號二所示事件，係訴外人黃真耀、黃衍洲就系爭房屋與系爭197 號房屋間之分隔牆、增建部分等所生爭議，對原告提起返還不當得利等事件，經彰化地院以附表二之㈠所示判決駁回黃真耀、黃衍洲之訴，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以附表二之㈡所示判決駁回上訴確定（見本院卷第53頁至第61頁、第65頁至第73頁判決書）。

㈢如附表編號三所示事件，係黃真耀、黃衍洲就系爭房屋與系爭197 號房屋間增建部分等所生爭議，對原告提起請求排除侵害等訴訟，嗣因原告於訴訟繫屬中將系爭房屋移轉登記與訴外人黃惠鈴，而由黃惠鈴承當訴訟，並經彰化地院駁回黃真耀、黃衍洲之訴（見本院卷第77頁至第86頁判決書）。

㈣如附表編號四所示事件，業經黃真耀、黃衍洲對原告撤回起訴在案（見本院卷第87頁至第90頁彰化地院簡易庭函暨所附繕本）。

㈤從而，堪認如附表所示訴訟事件雖與系爭房屋相關，然原告未因前開訴訟而致系爭房屋4、5樓產權受有任何損害，被告就此部分即無系爭切結書所載「如因產權有造成買方損失，立切結書人願負損害賠償責任」之情事發生。原告主張其因前開訴訟而支出之裁判費用、委任律師費用，雖為純粹經濟上損失，然亦屬被告依系爭切結書承諾之賠償範圍乙節，顯與契約文義不符，尚非可採。

肆、綜上所述，原告依系爭切結書之約定，請求被告給付312,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭