豐原簡易庭95年度豐簡字第740號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 95年度豐簡字第740號

原告

乙○○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　9號

上列當事人間請求遷讓房屋等事件， 本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：求為判決被告應自門牌號碼台中縣新社鄉○○村○○街○段45巷29號房屋（新社鄉○○段374建號）一至三樓遷讓而房屋交還原告。

二、事實摘要：

（一）原告主張：兩造是夫妻但已分居多年，門牌號碼台中縣新社鄉○○村○○街○段45巷29號房屋 （下稱系爭房屋）是原告所有，被告現居住該屋之一至三樓，是屬無權占有，按民法第1018條規定，夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，為此本於所有人之地位，訴請被告遷讓返還系爭房屋之一至三樓等語。

（二）被告則以：系爭房屋實際上是被告於民國（下同）68年向東鼎建設公司所買受，並用原告名義辦理登記，後來被告復於88年間再加蓋四樓，從購屋至今已快三十年，所有的房屋稅、地價稅均由被告繳納，被告應有權居住，且被告也未排斥原告同來居住，所以原告應無權要求被告搬走等語。

三、法院之判斷：

（一）以下為兩造所不爭執之事實，應可信為真實：

⑴兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中。

⑵系爭房屋現登記為原告所有，但目前該房屋之一至三樓由被告居住使用中。

（二）按夫妻間互負同居及扶養義務，此觀之民法第1001條、第1116條之1之規定甚明， 是故在夫妻之婚姻關係存續中，除有不能同居之正當理由外，應同居生活，且彼此間各負有扶養之權利與義務。從而，若夫妻之一方，居住於他方名下之房屋時，因他方有扶養之義務，該夫或妻之一方對他方並不構成無權占有。至於民法第1018條固規定，夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，但此僅係宣示在法定財產制下，夫或妻對於其財產，有各自之管理、使用、收益及處分之權利而已，主要係要改正修法之前民法第1018至1020條所為夫對妻之財產有管理、使用、收益及經妻同意後之處分權之規定而已，並不得作為請求權基礎，原告於本件訴訟所有請求，既係基於所有人之地位而為，則其請求權基礎， 自仍是民法第767條之規定。而夫妻間既互負扶養義務，則縱使他方使用自己不動產，如依常情並未逾越夫妻之一般生活關係，夫妻之一方自不得排除他方之居住使用， 即在夫妻關係存續中不得行使民法第767條之權利，此係夫妻人倫關係下之當然解釋。

（三）本件被告現居住原告所有之系爭房屋，但原告現亦居住在被告名下之另棟房屋生活，且被告並未請求原告搬離住處，雖該屋現遭銀行查封中，但尚未經拍賣，原告現仍可使用，而被告復陳明將來也同意原告可搬進系爭房屋共同居住等語，足見被告雖居住在系爭房屋中，但並未排斥原告之居住使用之權利，揆之常情，被告如此使用系爭房屋顯未逾越夫妻之一般生活關係，而原告對被告既仍負有扶養義務，被告之占有對原告而言，尚難認為已構成無權占有，是故，原告基於所有人之關係，請求被告遷讓交屋，與法律之規定不符合，請求並沒有理由。

（四）從而，原告基於所有人之法律地位， 依據民法第767條物上請求權之法律關係，訴請被告給付其如聲明所示，為無理由，應予駁回。

（五）本件訴訟費用，應由受敗訴判決之原告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭