豐原簡易庭98年度豐簡字第560號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度豐簡字第560號

原告

山隆通運股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

達鈜工程行

法定代理人

甲○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國98年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告起訴主張：被告於民國98年間，因積欠原告貨款，乃簽發票面金額新台幣（下同）64萬9761元、合作金庫商業銀行神岡分行擔任付款人、發票日98年7月1日、支票號碼0000000 號之支票乙紙予原告，詎於98年7月17日為付款之提示竟遭拒付，為此爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款，及自付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息等語。並聲明：除假執行部分外，如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之書狀則抗辯稱：達鈜工程行本係訴外人宋其昌獨資經營，雖被告法定代理人甲○嗣後合夥加入，且變更負責人，但上開支票係宋其昌個人簽發，並無甲○之簽章，本事件之當事人應不適格，甲○亦無庸負擔系爭票據債務等語。

參、得心證之理由：

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按商號名稱 (不問商號是否法人組織)，既足以表彰營業之主體，則在票據正面加蓋商號印章，而為發票之行為者，已足生簽發票據之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院76年度台上字第68號、第813號、第2156號判決參照）。

二、原告主張其執有上開支票屆期提示遭拒付之事實，業據其提出與所述情節相符之支票暨其退票理由單影本各1件為證，應堪信為真實。被告雖與前詞置辯，惟查：

（一）被告早於97年12月4日前，即已成為合夥組織，甲○其時並為被告之負責人，此有原告提出之商業登記公示資料查詢明細表1件可證；另原告係於98年間取得上開支票，支票之發票日則為98年7月1日，除據原告陳明外，並有原告提出之支票影本1件為證，足見上開支票簽發時，被告已非獨資之商號；又依卷附支票影本所示，在支票正面發票人欄「達鈜工程行」之印文旁所蓋用之印文雖係「宋其昌」，並非「甲○」，但參諸卷附退票單由單所載，上開支票存款帳戶之戶名、負責人姓名分別為「達鈜工程行」、「宋其昌」，退票理由則為「存款不足」，顯見上開支票存款帳戶在被告商號成為合夥組織後，並未變更負責人之印鑑，且上開支票正面發票人欄「達鈜工程行」之印文，確為被告商號之印鑑章所蓋用。執此，揆諸前揭最高法院判決意旨，應已足生簽發票據之效力，殊不以另經被告法定代理人（負責人）甲○簽名蓋章為必要，被告該部分所辯，應無可採。復原告提起本訴係以合夥組織之被告商號為被告，對之請求給付票款，甲○僅係被告商號之法定代理人，原告並未訴請甲○個人給付票款，被告該部分所辯，亦洵有誤會。

（三）上開支票既係被告所簽發，被告自應依支票所載文義負發票人之責。從而原告本於票據之法律關係，請求被告給付上開票款及自付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

上為正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。