岡山簡易庭108年度岡簡字第199號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度岡簡字第199號

原告

行政院海洋委員會海巡署南區分署

法定代理人

許靜芝

訴訟代理人

曾豐洲

訴訟代理人

王兆甫

被告

吳宗益

　　　　　　蔡宗霖

上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（108 年度審附民字第34號）請求損害賠償，經刑事庭裁定移送前來，於案件繫屬本院期間另追加蔡宗霖為被告，本院於民國108 年9 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為滕永俊，嗣於本件繫屬中變更為許靜芝，經其具狀聲明承受訴訟，由法院送達於他造（見本院卷第42頁、46頁），核與前揭規定相符，應予准許。

二、依據民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 款及第3 款規定，簡易訴訟程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告因被告涉犯竊盜案件，前於刑案審理中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告吳宗益賠償新台幣（下同）20萬5,990 元及法定利息（附民卷第9 頁），嗣於本院審理中追加以蔡宗霖為被告，並請求自起訴狀繕本送達被告蔡宗霖之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，核原告所為訴之追加暨利息減縮，乃基於同一基礎事實，於法無違，均應准許。

三、被告經合法送達，均不願於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告2 人於民國107 年7 月10日18時至19時間之某時許，前往高雄市○○區○○○路0 巷0 號之海洋委員會海巡署南部分署（下稱海巡署）大寮營區（閒置中，無人員駐守），該營區大門步入營區內，由被告蔡宗霖持客觀上足以對人之生命身體構成威脅，可供兇器使用之鋸子1 把，將塑膠水管鋸開，再由被告2 人合力將電線拉出，剪斷後裝入塑膠袋內，得手後攜離現場。被告2 人前開竊盜犯行，業經本院刑事庭以107 年度審易字第1164號刑事判決判處有期徒刑10月、11月確定（下稱系爭刑案）。又被告所竊得之電線係為營區內熱泵系統所用之電纜線，為回復原狀，須支出修繕費共205,990 元，致受損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告2 人應連帶賠償原告205,990 元，及自起訴狀繕本送達被告蔡宗霖翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告2 人有竊取上開營區內電纜線，導致其受有損害等情，業據其提出熱泵系統節能改善工程結算明細表在卷可參（附民卷第13頁），且被告2 人於系爭刑案審理中均坦承有上開竊盜之事實，復經本院調取系爭刑案全卷核閱無訛。而被告2 人於本院審理中經合法送達，均不願出庭於言詞辯論期日表示意見，亦未提出任何書狀加以爭執，故依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認。故依本院前揭調查證據之結果，應認原告所主張之前揭事實，洵屬可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213 條第1 項及第214 條、第215 條亦各有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決要旨參照）。此外，數人以上共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦有明文。

（三）查原告因被告竊取營區內之電纜線，因而損壞營區內熱泵系統，故支出重置費用共計205,990 元（如附民卷第13頁所示，其中包含工資43,000元及零件162,990 元），業據原前揭結算明細表為憑，且為被告未於言詞辯論期日到庭表示意見，亦未提出任何書狀加以爭執，業如前述，故應認原告之主張屬實。被告2 人既已損壞鋸斷上開電纜線而無法回復原狀，依前揭法律規定，自應以金錢賠償原告所受之損害；惟此部分原告既係「以新換舊」，仍應扣除以新換舊之價值。原告既主張系爭熱泵系統是提供營區盥洗所用，為101 年8 月間所裝設，並同意以耐用年限10年計算折舊（依固定資產耐用年數表房屋附屬設備之耐用年數為10年）等語（如本院卷第39頁背面），故該熱泵設備自裝設起至遭竊損壞之日止，已使用5 年10月25日（參酌民法第124 條第2 項規定，自101 年8 月15日起計算），應以5 年11月計算（參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定不滿1 月者，以月計），故上開零件部分折舊後之價額應為75,321元，加計不用折舊之工資43,000元，合計應為118,321 元。從而，原告主張遭竊毀損之回復原狀費用扣除折舊後之價值應以118,321 元為適當。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶給付原告118,321 元，及自起訴狀繕本送達被告蔡宗霖之翌日即108 年7 月10日起（見本院卷第36頁、第78頁背面）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。