臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡雅玲

被告

郭元偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度審附民字第401號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月18日14至15時許間，尾隨訴外人張雅雲至原告位於高雄市○○區○○路000號2樓居所，被告因故與原告發生口角糾紛，竟徒手拉扯原告之頭髮，並毆打原告左肩膀後側，致原告受有左側肩胛部挫傷之傷害，原告因而驚嚇過度，精神上受有極大痛苦，自得請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）30萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，因故與原告發生口角衝突，詎被告基於傷害之犯意，先徒手拉扯原告頭髮，並毆打原告左肩膀後側之行為一節，業經本院刑事庭以111年度簡字第116號判決拘役30日等情，經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，堪信原告此部分主張為真。從而，原告之身體權、健康權因被告傷害犯行而受有損害，揆諸首揭規定，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

五、按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之不法侵害，受有左側肩胛部挫傷之傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法自屬有據。又原告為高職肄業學歷，職業為清潔人員，每月薪資約12,000元；被告為高中畢業學歷，現於法務部○○○○○○○執行，名下無不動產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院審酌本件被告之加害程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟能力等情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以5萬元為相當，超過部分，應予剔除。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日(即110年12月25日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。

七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第436條第2項、第392條第2項、第79條。