臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃智淵

訴訟代理人

柯淵波律師

訴訟代理人

張碧雲律師

被告

鄭祖營

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張如附表所示其所簽發之本票債權不存在，為被告所否認，則上開本票債權是否存在，影響原告對被告是否負有本票債務，此種不安之狀態得以本件確認判決除去，自堪認原告提起本件確認訴訟具有確認利益。

二、原告主張：原告於民國111年2月間，因所經營之唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）有資金需求，向真實姓名年籍不詳，綽號「閒閒」之人借款新台幣50萬元，預扣利息3萬元後實際取得47萬元借款，並以唯卡樂公司簽發支票以為擔保，嗣因支票到期，且唯卡樂公司所簽其他支票有跳票情形，原告因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），與閒閒更換上開支票，被告嗣後於111年5月間持系爭本票，向本院聲請以111年度司票字第564號裁定准予對原告為強制執行。惟原告並不認識被告，亦未交付系爭本票予被告，被告應係惡意取得系爭本票，依票據法第14條規定，不得享有票據上權利，則原告得請求確認系爭本票債權不存在等情，並聲明：確認如附表所示本票債權不存在。

三、被告則以：被告係因借款予閒閒，而自閒閒處受讓取得系爭本票，並非惡意取得票據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人亦不負證明關於給付原因之責任。如票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責。至於執票人對於該票據之原因關係為何，則無庸證明。票據債務人主張執票人以惡意取得票據時，應就該事實負舉證之責（最高法院109年度台簡上字第44號判決意旨參照）。本件原告主張被告取得惡意取得系爭本票云云，固表明「閒閒」之電話號碼，並聲請傳喚「閒閒」到場，惟經本院查閱並提示原告，其所提出電話號碼0000000000號於109年10月2日至110年9月11日間，並無人使用（見個資卷），經原告捨棄傳喚「閒閒」到場作證後，原告即未提出其他證據證明被告確為惡意取得票據之事實，依上開說明，原告之主張即尚無可採。從而，原告主張被告為惡意取得票據，並請求確認系爭本票債權不存在云云，於法即屬無據。

五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。