臺灣花蓮地方法院100年度撤緩字第83號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度撤緩字第83號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

杜仲文

上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件 （最高法院100年度臺上字第1690號），聲請撤銷緩刑之宣告（100年度執聲字第511號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人杜仲文因犯偽造文書案件，經最高法院於100年4月7日以100年度臺上字第1690號 (98年度調偵字第86號)判處有期徒刑6月，緩刑3年，於100年4月7日確定在案。乃於緩刑期前即100年2月22日犯竊盜罪，經臺灣高等法院花蓮分院於100年9月28日以100年度上易字第138號判處有期徒刑4月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項第 1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查，受刑人杜仲文於94年6、7月間因行使偽造私文書( 前案)，經本院於99年 8月18日以99年度訴字第209號判決判處有期徒刑 1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣九百元折算 1日，後經受刑人提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於100年1月4日以99年度上訴字第227號，以上訴無理由駁回上訴，惟考量已與告訴人和解，爰並宣告緩刑 3年，後再經上訴最高法院，因程式不合法，經最高法院以100年度臺上字第1690號判決駁回上訴，全案於100年 4月 7日確定，此有各該判決書在卷可稽。又受刑人於緩刑期前即100年2月22日犯結夥竊盜罪(後案)，經本院於100年6月30日以100年度易字第200號判決判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並因上訴不合法律上程式，於100年 9月28日經臺灣高等法院花蓮分院以100年度上易字第138號駁回其上訴，全案於100年 9月28日確定，亦有各該判決書在卷足憑，顯見受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定。另外，受刑人所犯之前後二案，在犯罪型態上雖有不同，但細酌前後案犯行，受刑人之目的皆在以不正之方法謀取財產上的不當利益，加以受刑人所為之後案，其犯罪時間點是在100年2月22日，已於前案臺灣高等法院花蓮分院予以緩刑宣告之後，顯見其不思悔改，足認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。