臺灣花蓮地方法院101年度簡字第12號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 101年度簡字第12號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林育政

　　　　　　劉宗霖

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連偵字第55號），因被告2 人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序，判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：林育政於民國100 年5 月16日（起訴書誤載為100 年5 月17日，此業經公訴人當庭更正）晚間某時，見花蓮縣吉安鄉○○○街99巷75之5 號之劉德儀住處作為安全設備之窗戶未上鎖，竟向劉宗霖、少年李○慈（民國85年2 月生，真實姓名年籍詳卷，另案由臺灣花蓮地方法院少年法庭審理中）等人提議行竊，隨即夥同劉宗霖、李○慈，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於100 年5 月17日凌晨1 、2 時許，徒手開啟劉德儀住處窗戶後，3 人先後翻越窗戶侵入其內（因窗戶附著於住戶四壁，即起訴書所指翻牆行為），進而搜尋財物，著手實行竊盜行為；惟3 人於尚未搜得財物時，因聽聞聲響，隨即離去，因而未遂。嗣劉德儀因其配偶發覺住處有遭竊跡象，乃報警處理。林育政於接受調查期間，於偵查機關尚無合理懷疑其應涉嫌參與上開竊盜犯行前，即主動坦承上情，自首而願接受裁判；另經警採取上址住處內留存之指紋，比對與劉宗霖相符，並向李○慈查證確認後，始查獲上情。

二、證據：

（一）被告林育政、劉宗霖及少年李○慈分別於警詢、偵查及本院準備程序中之陳述、自白。

（二）證人即被害人劉德儀於警詢中之證詞。

（三）內政部警政署刑事警察局100 年7 月21日刑紋字第1000079829號鑑定書。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指除門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院25年上字第4168號、78年度台上字第1148號判決意旨可資參照）。本案被害人劉德儀住處窗戶係用以分隔住處內外，當具防閑之作用，應屬安全設備。故核被告林育政、劉宗霖所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第4 款之結夥三人、踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂罪。檢察官既已將渠等打開被害人劉德儀住處窗戶，並翻越入內，以及參與犯行之人計有被告林育政、劉宗霖、少年李○慈等合共3 人等節敘入起訴之犯罪事實，則漏未論認構成結夥三人、踰越安全設備等竊盜罪之加重條件，僅論渠等係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之加重竊盜未遂罪，容有未洽，而此屬竊盜罪加重條件之增減，毋庸變更起訴法條，由本院告知被告2 人後，逕予補充、更正即可。被告2 人與少年李○慈就上開加重竊盜未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（二）次按成年人與兒童或少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，修正後兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固有明文（被告2 人行為後，兒童及少年福利法業於100 年11月30日修正公布，將「兒童及少年福利法」名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，並修正全文，其中原兒童及少年福利法第70條第1 項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，僅將兒童及少年福利法原條文第1 項後段「不在此限」4 字修改為「從其規定」，此為法律名稱變更，其加重要件及加重刑度均未變更，自毋庸依刑法第2 條第1 項為新舊法律之比較，而應逕行引用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定而為說明）。查本案共犯李○慈於參與犯罪時雖為15歲餘，屬兒童及少年福利與權益保障法第2 條所指12歲以上未滿18歲之少年，然被告林育政、劉宗霖各係80年11月、80年7 月生，有年籍資料在卷可參，是渠等於100 年5 月16日為本案犯行時，均未屆20歲而非成年人，申言之，渠2 人固係夥同少年共同實施犯罪，仍不該當前揭加重其刑規定之要件。是起訴意旨認被告2 人應依前述規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。而按兒童及少年福利法第70條第1 項前段規定之加重，性質上得區分為刑法總則之加重（例如成年人與少年共同實施犯罪之類型，最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）與刑法分則之加重（例如成年人故意對兒童或少年犯罪之類型，最高法院72年度台上字第6785號判例意旨、最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）。其中，刑法分則之加重，實係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成為另一獨立之罪名（即其並非概括性之規定，而可一體適用於所有之罪名）；亦即，成年人「教唆」、「幫助」兒童及少年犯罪，或與兒童及少年「共同實施犯罪」，因其性質祇為刑法總則之加重，而僅為概括性規定暨單純刑之加重，是其除對原法條罪名不生影響，亦無贅引刑法第11條規定之必要（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果參照）。因兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定與兒童及少年福利法第70條第1 項規定，並無本質上之變動，業如前述，是此部分之說明，自得比附援引而適用於兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定。準此，檢察官誤引前述屬刑法總則加重刑度之條文，毋庸變更起訴法條，由本院逕予更正即可。

（三）被告2 人已著手實行竊盜犯行，惟因未能搜尋取得財物而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項後段規定，減輕其刑。被告林育政因曾在花蓮縣吉安鄉太昌村、吉安村等區域犯竊盜案，經警以其前次犯罪與本案具有地緣關係，而猜測涉嫌本案，被告林育政於接受警方調查之際，即主動供出本案竊盜犯行，有花蓮縣警察局吉安分局職務報告、本院電話紀錄表在卷可證。警方固非不得依憑被告林育政所涉他案與本案之地緣關係，作為調查之線索、方向，然難謂此屬合理懷疑；亦不應倒果為因，以向被告林育政查證後，其坦認犯罪之結果，反推初始之懷疑屬於合理，否則無異以前科紀錄遽行斷論必涉有其他相類犯行。職此，在被告林育政主動供出上情外，除前揭與他案犯罪之地緣關係外，別無其他證據【例如被害人住處內留存之指紋經比對與被告劉宗霖之指紋相符，始能合理推論被告劉宗霖可能涉案；抑或設若被告林育政涉犯他案與本案除犯罪地點相近外，犯罪時間尚屬密接，而得合理懷疑係被告林育政犯他案（或本案）後，旋在鄰接處所，以相類之手法更犯本案（或他案）】足資產生被告林育政涉案之合理懷疑，堪認被告林育政於100 年6 月15日向警方坦承犯行，並指認共犯，警方據此調查詢問其他共犯前，偵查機關不過單純猜測被告林育政涉嫌上開加重竊盜犯行，非本於合理懷疑，故被告林育政自首而願接受裁判，應符合刑法第62條規定，經斟酌倘非被告林育政供出參與本案犯罪之事實及共犯劉宗霖、李○慈，在被告劉宗霖初係否認犯行，且未在被害人住處採得被告林育政之指紋，本案原無發現被告林育政涉案之必然性，申言之，其自首有利於犯罪之偵查、追訴，且可見其勇於面對刑責，爰依刑法第62條前段規定，就被告林育政部分，減輕其刑，並依法遞減之。

（四）爰審酌被告林育政、劉宗霖均值青壯，卻不思正當途徑取財，恣意著手竊取他人物品，漠視他人財產法益，且於夜間侵入住宅行之，對於社會治安及他人住居安全，亦生危害，渠等行為殊無足取；惟考量被告林育政自始即坦承犯行，配合警方調查，被告劉宗霖雖曾否認涉案，然終知坦承犯行，態度均可，非無悔意，兼衡渠等犯罪動機、目的、所生損害，暨各自之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第25條、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑。

附錄本判決論罪之法律條文：刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。