臺灣花蓮地方法院101年度聲字第132號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第132號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

毛忠義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲己字第79號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人毛忠義因竊盜等案件，經本院先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第 5款規定，應就如附表編號1至4、編號5至6部分分別定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提，又倘若被告先後犯

甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例、91年度台非字第316號、97年度台非字第547號、98年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、查本案受刑人犯如附表編號1、2所示之罪，前經本院以 100年度易字第 243號判決判處有期徒刑2月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑5月，於民國 100年7月25日確定；復犯如附表編號3至6所示之罪，經本院以100年度易字第433號判決分別判處有期徒刑3月、3月、3月、4月，並定其應執行刑為有期徒刑11月，於100年12月26日確定，有上揭2判決書在卷可稽。其中如附表編號3、4部分之犯行，固係在附表編號1、2即本院100年度易字第243號判決確定前所犯，然如附表編號5、6部分，受刑人犯罪時間均為 100年8月14日（編號6部分誤載為101年），係在上開本院 100年度易字第243號判決確定後所為，本不得與附表編號1、2之判決定其應執行刑，然附表編號5、6部分，業於前開同一判決中已與附表編號3、4部分一併定其應執行刑。是依前揭說明，本案附表編號1、2部分即不應再與編號3、4部分定其應執行刑，而應單獨執行（即上開2判決應接續執行），是聲請人聲請就附表編號1至4、編號 5至6部分分別定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。