臺灣花蓮地方法院101年度花簡字第651號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　101年度花簡字第651號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

譚夢蘋

選任辯護人

顧維政律師

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4567號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、譚夢蘋意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所賭博之犯意，自民國100年6月間某日起，提供位在花蓮縣花蓮市○○路 000號其所看顧公眾得出入之「情意投注站」，充作賭博場所，聚集不特定多數人簽賭下注、與之對賭財物，賭博方式有「2 星」、「3星」、「4星」 3種，賭客每簽注 1支，金額為新臺幣（下同）80元，並核對每週香港六合彩及臺灣「今彩539 」、「大樂透」之開彩號碼，若賭客簽注號碼與當期所開出號碼有2個相同者為「2星」，可得彩金5,500元，有3個相同者為「3星」，可得彩金55,000元，有4個相同者為「4星」，可得彩金550,000元，如賭客未簽中號碼，簽注金則歸譚夢蘋所有。嗣員警於 101年10月20 日上午10時30 分，持本院核發之搜索票前往上址進行搜索，當場扣得電腦1台、傳真機1台、簽單281張、帳冊4張、港號計算速見表3 張、香港六合彩開獎日期表1張、賭資2萬3350 元等物品，而查悉上情。

二、前揭事實，業經被告譚夢蘋於警詢、偵查中及本院訊問時坦承不諱，核與證人林映慈於警詢及偵查中之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告於所經營公眾得出入之簽注站接受賭客下注簽賭，而與賭客對賭財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；而提供其所看顧之簽注站，聚集不特定之賭客前往該址下注簽賭而營利，係犯同法第 268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告經營之六合彩賭博，係於每期開獎時核對所有賭客之簽注號碼，以決定輸贏，而完成一次之對賭行為，縱令種類有「二星」、「三星」、「四星」之差異，但侵害法益相同，應均論以刑法第266條第1項前段賭博財物罪之單純一罪。又被告基於單一之營利目的，利用香港六合彩、臺灣大樂透中獎號碼為對獎號碼，聚集不特定之人簽賭下注，於每星期固定之開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。被告所犯上開3 罪，均係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，屬法律概念上之一行為，自屬想像競合犯，應從法定刑暨情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告譚夢蘋前無犯罪紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院前案紀錄表1 紙在卷可憑，犯後坦承犯行深表悔悟、態度良好等一切情事，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之簽注單 281張，應認為當場供被告賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，宣告沒收之，最高法院著有 87年度台非字第207號判決意旨可資參照，帳冊4本、港號計算速見表3張、香港六合彩開獎日期表 1張，係被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，另扣案之賭資23,350元係因犯罪所得之物，且屬於被告所有，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。至於其餘扣案物品傳真機1台、電腦主機1台，並非被告犯罪所用之工具，亦非被告所有，而係社團法人花蓮縣公益彩券福利協進會之財產，此有社團法人花蓮縣公益彩券福利協進會財產登記簿、花蓮縣公益彩券福利協進會90 年度申請花蓮縣政府補助設備概算表各1紙在卷可稽，且不屬於違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第 266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。