臺灣花蓮地方法院101年度訴字第16號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度訴字第16號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

鍾國源

上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5356號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序後，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾國源前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院及臺灣高等法院花蓮分院分別判處有期徒刑 4月、5月、8月、8月、5月、3月確定，嗣經本院裁定應執行有期徒刑 2年2月確定，甫於民國 100年7月5日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悔改，竟與莊朝文（已結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年11月30日晚上某時，由莊朝文駕駛車號Q4-9299號自小客車（後行李箱放有預備供行竊所用之鏈鋸 1具、鏈鋸鏈條3條、手鋸1個、鑿子2支及鏈鋸鐵片1片），搭載其共同前往位於花蓮縣卓溪鄉○○○道之花蓮林區管理處玉里事業區第 52林班地（非保安林，起訴書誤載為53國有林班地），徒手竊取森林主產物牛樟木殘材 3塊【共重73公斤，山價為新臺幣（下同）17,734元）及森林副產物牛樟芝3.66公克（山價為 716元），得手後將之放在上開車輛後行李箱內，而使用車輛搬運下車，嗣於 100年12月1日凌晨1時許，為警在花蓮縣卓溪鄉○○○道 4.5公里處查獲，並在車上扣得前揭竊得之森林主副產物及預備供行竊所用之工具，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告鍾國源於警詢、偵查及本院之自白。

㈡同案被告莊朝文於警詢、偵查及本院之自白。

㈢證人即花蓮林區管理處玉里工作站技術士薛順興於警詢之證述。

㈣查獲現場照片10張、刑案現場測繪圖1張、位置示意圖1張、贓物保管條 1張、花蓮林區管理處森林被害告訴書及所附山價價格查定書等。

㈤扣案之鏈鋸1具、鏈鋸鏈條3條、手鋸1個、鑿子2支及鏈鋸鐵片1片。

三、核被告所為，係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛竊取森林主副產物罪。被告與莊朝文間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告有犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告前有竊盜、毒品等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷足參，素行不佳，所竊取森林主副產物之數量，對森林資源所生之危害，及事後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、又犯森林法第52條之加重竊取森林主、副產物罪，應併科之罰金以贓額2倍以上5倍以下為其額度；所謂「贓額」係指其竊取之森林主、副產物之價額；且贓額之計算，係以山價為準，並不以交易價格之市價為準（最高法院86年度臺上字第6566號及81年度臺上字第1758號判決意旨參照）。本案被告所竊之森林主產物牛樟木殘材、森林副產物牛樟芝，經查定之山產價價格各為17,734元、716元，此有山價價格查定書2份附卷足參，爰依森林法第52條第1項規定，併科贓額2倍之罰金即36,900元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。另檢察官雖認被告與莊朝文係攜帶兇器鑿刀、鏈鋸及鋸子行竊，然被告及同案被告莊朝文於警詢、偵查均供稱：扣案物品均放在車上，並未攜帶扣案物品行竊，而係徒手搬運等語，是並無證據證明被告有持之以行竊，惟扣案物係被告預供犯罪所用之物，且為共犯莊朝文所有，業據同案被告莊朝文於本院審理時供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官林英正到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：森林法第52條：竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：

一、於保安林犯之者。

二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。

三、於行使林產採取權時犯之者。

四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。

五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。

六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。

七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。

八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。