臺灣花蓮地方法院101年度訴字第251號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第251號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

劉秋明

上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第413號、101年度偵字第2342號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改定行簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件被告劉秋明所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，獨任裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，再被告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充證據「現場照片 6張」、「本院審判筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、本件犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索筆錄、扣押筆錄及扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心101年5月23日慈大藥字第 101052303號函及所附檢體檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液簡體採集送驗記錄表、被告所親筆簽名之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 101年8月16日慈大藥字第101081606號函暨函附之鑑定書、現場照片6張在卷可稽，而扣案之殘渣袋1個（毛重0.1868公克）經送驗後，結果確實含有第二級毒品甲基安非他命之成分，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心 101年8月16日鑑定書1紙附卷可按，足認被告任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告曾受如起訴書事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後 5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 20條第1項、第 2項、第23條第2項分別定有明文。且倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院95年度第7次及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。又「5年內再犯」而送觀察、勒戒之情形，其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之犯行，亦應依同條例第10條處罰（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號審查意見及研討結果參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以87年度毒聲字第64號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，於 87年11月24日停止戒治出所，交付保護管束，於88年6月30日保護管束期滿執行完畢，復於89年間因施用毒品案件，經本院以90年易字第249號判處有期徒刑8月確定，又因竊盜案及贓物案件分別經臺灣高等法院台中分院以90年上字第1836號判決、臺灣高等法院花蓮分院以90年度上易字第76號判決判分別判處有期徒刑3年6月、6月、2年確定。又於98年間因施用毒品案件，經本院以 98年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑 1年確定；又於同年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第515號判決判處有期徒刑8月確定，並於100年 4月30日執行完畢、翌日（100年5月1日）出監。有臺灣高等法院被告前案紀錄表、施用毒品案件紀錄表各 1份附卷足稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，已因再犯施用毒品案件，為法院追訴處罰，雖本次係於其受強制戒治執行完畢釋放 5年後再犯，揆諸首揭實務見解意旨，仍應依法予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、核被告劉秋明所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第 2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另查被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。審酌被告歷經觀察勒戒，然仍未戒除毒癮，顯見其意志不堅，決心不足，對毒品之依賴甚深，惟念其施用毒品之行為，究屬戕害自己身心，尚未危害他人，且於本院審理中已坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，爰量處主文所示之刑，以資懲儆。扣案之殘渣袋 1個，係被告施用第二級毒品甲基安非他命完畢之物，為被告於偵查中及本院審理中供承在卷，因殘留毒品已無法單獨分離，應將第二級毒品甲基安非他命殘渣連同殘渣袋 1個，依毒品危害防制條例第 18條第1項之規定，均宣告沒收銷燬之。另扣案之玻璃球吸食器 1組，為被告所有，且為供本案施用毒品所用之物，為被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。又檢察官雖就被告具體求刑有期徒刑10月，惟本院認以量處如主文所示之刑為恰當，檢察官之求刑，核屬過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第 11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官顏伯融到庭執行職務。