臺灣花蓮地方法院101年度訴字第54號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度訴字第54號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳榮傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第555號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另補充如下：

(一)犯罪事實欄一部分：陳榮傑前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89 年度毒聲字第833號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月10日釋放出所。又於96年間因施用第二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第147 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以97年度毒聲字第5號裁定送強制戒治，於97年12月11 日因停止處分執行出所，同案並經臺灣花蓮地方法院檢察署以97年度戒毒偵字第46號判處為不起訴處分確定。又於96年間因竊盜、妨害性自主等案件，經本院分別以96年度易字第189號判處有期徒刑6月、第336號判處有期徒刑6月、訴字第421號判處有期徒刑3月、1月15日、1月15日，復經本院以97 年度聲字第129號裁定應執行有期徒刑1年4月，均確定在案；又於97 年間因詐欺案件，經本院以97年度花簡字第987號判處有期徒刑3 月確定。上開應執行有期徒刑1年4月與宣告有期徒刑3月等部分經接續執行，於99 年6月6日因縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。

(二)證據並所犯法條欄一部分：查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查：前揭被告於96年間因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治等程序，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，是被告於96年初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年內，再犯本案之施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪，依上開規定，自應依法追訴處罰。

二、本件被告陳榮傑所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、核被告陳榮傑於起訴書犯罪事實欄一所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同條第1項之施用第一級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品、第一級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品、第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如首揭所示之科刑及執行情形，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用第二級毒品案件，於89年及96年間經觀察勒戒及強制戒治等程序後，因無法抗拒毒品誘惑而犯下本件施用毒品犯行，且本次不僅施用曾經使用過之第二級毒品，且同時施用社會危害性及成癮性更高之第一級毒品，顯見其定力顯為不足，惟酌其所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，且犯罪後始終坦承犯行、現已有固定工作之生活狀況等一切情狀，認檢察官各求刑4月、7月為適當，量處如主文所示之刑，且定其應執行刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務