臺灣花蓮地方法院102年度聲字第461號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第461號

聲請人

即受刑人

彭柏森

上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102年度執更字第331號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：

㈠原聲明異議人彭柏森前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺、傷害、毒品等案件，經臺灣高等法院花蓮分院以94年度上訴字第286號分別判處有期徒刑3年、4月、6月、2月、6月確定，所涉犯上開詐欺、傷害、毒品部分，經裁定減刑為有期徒刑3月、1月、3月，並與槍砲案件更定其刑為有期徒刑3年9月確定，嗣於民國（下同）98年11月13日縮刑期滿執行完畢，假釋期間為98年11月13日至101年7月16日，業已依法執行，且完成假釋之期限，已逾法定日期，依刑法第78條假釋撤銷之規定，原案應罹於時效無須再執行，且彭柏森於假釋期間如期完成報到程序，並由本院觀護單位業已將彭柏森之報到單收回，即足證明假釋期間業已完畢，詎臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官仍撤銷本案假釋，以原裁定應執行殘刑2年8月3日，依刑事訴訟法第222條規定，為裁定前有必要時，得調查事實，故而請本院依職權查明彭柏森確係假釋期滿後6月才經另案判決確定，聲明異議人彭柏森爰為此本案聲明異議。

㈡按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，自得依刑事訴訟法第484條之規定，於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議以求救濟，茲有最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議（三）決議要旨可資參照。再按，刑法第78條於94年2月2日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，並於95年7月1日實施，修正前刑法第78條規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後6月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後6月以內，撤銷之。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」，修正後則規定為：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內」，而修正後刑法第78條文所稱「於判決確定後6月以內」之「判決」，係指於假釋中所故意更犯罪，因該犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之判決；至上開條文修正之修正理由併明載：依現行條文第二項之規定（指修正前刑法第78條第2項規定），對於實務運用，固甚便利，惟依本項規定，假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，受限法條之規定，不能再撤銷假釋，似有鼓勵受刑人於假釋期滿前再犯罪之嫌，應有未妥，故將撤銷之期限修正於「判決確定後6月以內為之」。又現行條文規定（即指修正前條文規定）假釋中更故意犯罪，其判決確定在假釋期滿後者，於確定後6月以內撤銷之，則受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，如未設定一定期間限制假釋撤銷之行使，則受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，對於法律安定效果，實屬不當，亦對受刑人不公，爰增設假釋期滿逾3年未撤銷者，不得撤銷假釋之規定，以期公允等語。

㈢據此依前揭修正理由足徵，現行刑法第78條關於假釋中再犯罪，假釋期滿而未及起訴之案件，即無不能再撤銷假釋之限制，惟未免受刑人將長期處於是否撤銷之不確定狀態，使受刑人形同未定期限之處於假釋得被撤銷之狀態，刑法第78條第1項但書就此明定假釋期滿逾3年者，不在此限；又現行刑法第78條第 1項規定乃在貫徹假釋期間未能惕勵自新之故意更犯罪者，不許其繼續假釋之立法意旨，屬法定應撤銷，法院並無裁量權，此亦有最高法院98年度台抗字第 748號裁定意旨可供參照，足徵上揭臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮執行殘刑，顯有違誤，依法應予撤銷云云。

二、按假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。刑法第78條第 1項定有明文。經查，本件聲請人前受有期徒刑之宣告，入監服刑後於98年11月13日假釋出監，假釋期滿日為101年7月16日，此有臺灣花蓮監獄假釋證明書影本在卷可稽，然聲請人於假釋中之100年7月底至8月間某日，故意再犯竊盜罪，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於101年12月6日提起公訴，嗣經本院於102年4月24日以101年度易字第507號判決判處有期徒刑2月，並於102年5月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則本件聲請人顯繫於98年11月13日假釋出監後，原假釋附保護管束期滿日即101年7月16日之假釋期間內的100年7月底至8月間，即有因故意更犯罪之情事，嗣且受有期徒刑以上刑之宣告甚明，且聲請人於101年7月16日假釋期滿後迄今，亦顯未逾3年無疑，則依刑法第78條第1項規定，原可於該有罪判決確定後6個月以內，撤銷其假釋，是法務部依據法務部矯正署花蓮監獄報請撤銷假釋報告表所載內容，認聲請人確有於假釋內故意更犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告，並於該竊盜案件判決即102年5月30日確定後6個月以內之102年8月6日，以法授矯教字第000000000000號函准予撤銷本件聲請人之假釋，並由臺灣花蓮地方法院檢察署依法執行撤銷假釋後之殘餘刑期，於法核無不合。本件聲請人謂其因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業已依法執行，且完成假釋之期限，已逾法定日期，依刑法第78條假釋撤銷之規定，原案應罹於時效無須再執行云云，核予前揭事證不符，容有誤會；執行檢察官依刑法第78條之規定執行聲請人即受刑人假釋撤銷後之殘刑，洵屬有據，檢察官執行之指揮核無不當，聲請人執前事由聲請異議，並無理由，應予駁回。

三、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。