臺灣花蓮地方法院103年度聲字第93號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第93號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡峻銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(102年度執聲字第51號），本院裁定如下：

主文

事實

一、聲請意旨略以：受刑人蔡峻銘因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查受刑人於裁判確定前所犯如附表編號1、2所示之罪，均係於民國102年1月25 日前所犯，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2 項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。是依修正後刑法第50 條規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5 款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之；反之受刑人若未為請求則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。

三、又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大

四、經查，本件受刑人蔡峻銘因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1份在卷可稽。其中如附表編號1所示之罪原得易科罰金；如附表編號2 所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人聲請定如附表所示之應執行刑，有受刑人簽名之刑事執行意見狀 1份在卷為憑，核符刑法第50條第2 項之規定。又本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號1 所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號2 所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。