臺灣花蓮地方法院103年度原簡字第70號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度原簡字第70號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳清松

被告

黃世雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第5245號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、陳清松與黃世雄共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國103年1月初某日凌晨2 時許，由黃世雄駕駛汽車附載陳清松，前往余武盛位於花蓮縣玉里鎮○○路000 號住處前，二人共同徒手竊取余武盛所有，置放於上址門口之發電機1台(廠牌：Daishin，型號：SG05500HX) ，得手後將之藏放於黃世雄位於花蓮縣壽豐鄉○○街00巷00號之居處。嗣於103年1月10日9 時許，經警持本院核發之搜索票至黃世雄上開居處執行搜索，扣得前揭發電機1台 （已發還余武盛），始悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳清松、黃世雄於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人余武盛於警詢中之證述情節相符，並有臺灣花蓮地方法院搜索票、花蓮縣警察局新城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物保管單及現場照片7 張附卷可稽(見警卷第39至54、59至62頁) ，是被告2人前揭任意性之自白均與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。是以，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告陳清松、黃世雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告陳清松於99年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第6190號判決有期徒刑3月確定，並於99年12月6日易科罰金執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告2 人皆正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，隨機竊取他人之發電機，行為實無足取，且被告2 人前有多次竊盜之前案紀錄，分別有臺灣高等法院前案紀錄表各1 份存卷可參，素行皆難認良好；(二)被告陳清松教育程度為國中畢業之智識程度 (見本院卷第4頁被告個人戶籍資料教育程度註記)，自陳職業為勞工、家庭經濟狀況為勉持(見警卷第26 頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載) ；被告黃世雄具有高職畢業學歷之智識程度(見本院卷第5 頁被告個人戶籍資料教育程度註記)，自陳職業為司機、家庭經濟狀況為勉持(見警卷第1頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)；(三) 竊盜之手段尚屬平和、竊取發電機之價值、竊得之發電機業經被害人余武盛領回，有證物保管單在卷可參，被害人余武盛於警詢時表示：不提出竊盜告訴，有找回來就好等語(見警卷第37頁)；(四) 被告2人皆坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。