臺灣花蓮地方法院103年度原花簡字第24號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 103年度原花簡字第24號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

鍾秀珠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第2066號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、核被告鍾秀珠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其中盜用印章，係偽造文書之部分行為，而系爭提款單上之印文，核係被告盜蓋被害人所有之印章後當然所生之結果，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）；其偽造文書之低度行為，復為行使該文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用被害人前往大陸地區，交付存摺、印章予其保管之機會，於聲請簡易判決處刑書附表所示之密接時間，密集至郵局填寫提款單，未經被害人之同意，提領被害人帳戶之款項，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，先後所為多次行使偽造私文書、詐欺取財犯行，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，應包括於一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。再其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪。爰審酌被告因一時貪慾，竟利用被害人之信任，擅自提領被害人帳戶之款項，總計詐得新臺幣107,000 元，惟念其犯後終能坦承犯行，雖表示願分期賠償上開款項，但被害人大陸地區之女即韋秀鳳於偵查中陳稱：被害人已陷於類似半植物人狀態，無法言語，伊將於103年1月17日返回大陸地區，等語（見偵查卷第119至120頁），致未能達成和解，且被害人曾私下告知韋秀鳳，被告可以挪用1、2萬元，多的不能用等情，亦經韋秀鳳陳明在卷（見偵查卷第119 頁），及被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，素行非劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所偽造之提款單既已交由郵局收受，即非屬被告所有之物，且該提款單上之印文亦為被害人之真正印文，非屬偽造印章之印文，爰不諭知沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。