臺灣花蓮地方法院103年度原訴字第13號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 103年度原訴字第13號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林立之

指定辯護人

林武順律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第556 號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告林立之所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；惟就訴追條件及累犯之事實補充、更正：（一）林立之前因施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院先後以94年度毒聲字第10號、94年度毒聲字第883 號裁定送觀察勒戒、強制戒治，強制戒治部分於95年95年1 月6 日停止處分出監，於95年6 月19日強制戒治期滿；復於5 年內再犯施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以94年度訴字第897 號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定。（二）林立之前因偽造文書案件，經本院以98年度訴字第7 號判決判處有期徒刑7 月確定；另因3次違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以98年度花簡字第772 號、第863 號、第1101號等判決先後各均判處有期徒刑5 月確定，又因竊盜案件，經本院以99年度易緝字第139號判決判處有期徒刑8 月，經臺灣高等法院花蓮分院以99年度上易字第139 號駁回上訴確定；上開有期徒刑5 月、5 月、5 月、8 月，經本院以99年度聲字第594 號裁定定其應執行有期徒刑1 年9 月；並與前揭有期徒刑7 月接續執行，於101 年7 月27日縮短刑期執行完畢。另說明：被告因違反毒品危害防制條例案件，為警執行檢察官所核發之拘票而拘提到案，並在其住處房間內扣得甲基安非他命及吸食器，且被告於警詢中僅坦承施用第二級毒品犯行，係至已取得其尿液之驗尿結果後，方坦認施用第一級毒品犯行，因其裁判上一罪，其一部分既因案被偵查機關發覺查獲，參照最高法院73年度第2 次刑庭會議決議意旨，並不符合刑法第62條自首之規定

三、爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，前因施用毒品犯行，業經觀察勒戒、強制戒治、判處罪刑確定，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深，非予適當之刑罰不足以戒絕犯行；惟考量被告坦承犯行，態度良好，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之晶體經鑑定為甲基安非他命無訛，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書在卷足憑（見偵卷第51頁），盛裝甲基安非他命所用之該包夾鍊袋，經驗上可認殘有甲基安非他命難以析離，應視為查獲之毒品；再者，被告被告自承係以扣案吸食器將第一級、第二級毒品摻混施用，且係以燒烤方式為之，是該吸食器在毒品燒熔作用後，應亦已殘有各該毒品因難以析離，併視為查獲之毒品，上開物品均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之。至上開毒品因鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。