資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院103年度簡字第10號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第10號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳志雄
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第296號），依卷內證據已足認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳志雄犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載，並補充如下：
(一)被告陳志雄前案紀錄部分：陳志雄前於民國96年間因偽造文書案件，經本院以96年度花簡字第650號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1 月15日確定；復於96年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第391 號判處有期徒刑2年2 月、罰金新臺幣（下同）3萬元確定。嗣上開二案件經接續執行（罰金部分易服勞役30日），於99年1 月29日縮短刑期假釋出監，並於99年5 月27日假釋期滿假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢（於本案構成累犯）。
(二)起訴書犯罪事實欄一第10行「向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿豐」之成年男子買受來源不明之贓物電動機車1 臺」補充為「向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿豐」之成年男子買受屬贓物之紅色電動機車1臺（不明人士於101年5月8日凌晨某時許，在花蓮縣吉安鄉○里○○街00巷0 號之賴俊良住處前竊取賴俊良管領之上開紅色電動機車得手）」。
(三)證據部分補充：搜索扣押筆錄、花蓮縣警察局新城分局扣押物品清單、本院101年度聲搜字第224號搜索票各1 份。另被告對於其取得本案紅色電動機車之來源，先於警詢中供稱：伊係於101年5月15日，在其當時位在花蓮縣吉安鄉○○○街000巷0號之住處，向一個綽號「阿豐」之成年男子以3 千元之價格購買所得等語（見新警刑字第0000000000號卷第5 頁至第6 頁），復於偵訊時陳稱：電動機車是「阿傑」來找伊時騎來停放在伊家的前面屋簷下，後來有人開車載他離開了，伊不曉得他為什麼沒有騎走，伊沒有買受該電動機車云云（見偵緝卷第4頁至第5頁）。經查：被告對於「阿傑」為何將本案紅色電動機車騎至被告位在花蓮縣吉安鄉○○○街000 號之住處前之空地後未騎駛該電動機車離開，反係搭乘他人車輛離開一節無法提出合理說明，再考量電動機車係具有一定市場交易價值之物品，亦可作為交通工具使用，衡諸常理，若要取得此種具有一定財產價值之物品，通常應付出一定代價始能占有且加以使用之，是被告於警詢中供稱之係以3 千元之價格向「阿豐」購買本案紅色電動機車一節，較為可採，附此敘明。
二、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告有如前揭所示之科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為貪圖小利，竟不顧前揭紅色電動機車1 臺係他人財產犯罪所得之贓物，仍予以故買，增加他人財產犯罪之動機，助長財產犯罪之風氣，又其犯後始終否認犯行，兼衡本案紅色電動機車業已返還被害人，暨其從事臨時工、勉持之經濟狀況、高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑法第349條第2項
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵緝字第296號
被 告 陳志雄 男 40歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣吉安鄉○○○街000號
居花蓮縣吉安鄉○○○○道000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志雄前於民國96年間因偽造文書案件，經臺灣花蓮地方法
院（下稱花蓮地院）以96年度花簡字第650 號判決判處有期
徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定；復於96年間因違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件，經花蓮地院以96年度訴字第391
號判決判處有期徒刑2年2月確定。嗣上開2罪接續執行，於9
9年1月29日假釋出監，並於99年5月27日假釋期滿未經撤銷
，視為已執行完畢。猶不知悔改，竟基於故買贓物之犯意，
於101年5月15日某時許，在其位於花蓮縣吉安鄉○○○街00
0巷0號住處，以新臺幣（下同）3,000元之代價，向真實姓
名、年籍不詳綽號「阿豐」之成年男子買受來源不明之贓物
電動機車1台。嗣於101年5月22日12時15分許，為警持搜索
票在上開住處查獲。
二、案經賴俊良訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳志雄矢口否認有何竊盜、故買贓物之犯行，於警
詢中辯稱：該車是伊以3,000 元之代價，自一位綽號「阿豐
」之男子處購得；復於偵查中改稱：該車是一位綽號「阿傑
」之男子騎來停放在伊家門前屋簷下，伊現在無法聯絡他，
也不知道為何他沒有騎走云云。經查，上開電動機車係告訴
人賴俊良於101年5月8日6時30分前某時許，在花蓮縣吉安鄉
○里○○街00巷0號前遭竊之事實，業據告訴人指訴明確，
復有贓物認領保管單1紙在卷可佐，可見於被告住處所查獲
之上開車輛應為贓物無訛。再者，依卷附之現場及失竊車輛
照片3張，該機車之鑰匙孔已遭人為破壞，而被告係一智慮
成熟之成年男子，依其智識及能力就該機車恐係來路不明豈
有不知之理，是其對該機車之來源為盜贓物實難推諉不知。
此外，一般人購買機車時，為擔保車輛來源之正當性，買受
人必會要求出賣人提出行車執照或其他車籍資料，並知悉出
賣者為何人或行號或以正常程序辦理過戶登記，以免購得來
路不明之車輛，此為眾所週知之理，被告僅以3,000元之低
價，在非交易機車之地點，向真實姓名、年籍不詳之人士購
得上開機車，則其主觀上應明知該車輛為贓車無誤。從而，
被告空言否認犯行，顯係卸責之詞，不足採信。是本件事證
明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。又被
告有如犯罪事實欄所示之前科紀錄，有本署刑案資料查註紀
錄表1份在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告涉有竊盜之罪嫌，然訊據被告堅詞否認
竊取上開機車，又無其他積極證據足認被告有竊盜該機車之
犯行，要難僅憑被告買受該機車之事實，即遽論該機車必係
被告所竊得，報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜
罪嫌，容有誤會。惟此部分若成立犯罪，因與被告上開涉嫌
之故買贓物犯行係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，
併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 21 日
檢 察 官 沈念祖
蔡期民
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書 記 官