臺灣花蓮地方法院104年度偵聲字第8號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度偵聲字第8號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

朱世全

上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官聲請延長羈押(104年度聲延押字第2號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告朱世全因妨害性自主等案件，經聲請人於民國 103年12月21日依法執行羈押，茲以羈押期間即將屆滿，被告除涉犯原羈押聲請書所載事實外，另涉有恐嚇0000-000000 (真實姓名年籍詳卷)交付所命製造全裸猥褻照片，並散布於臉書上及對14歲以上未滿16歲之 0000-000000B(真實姓名年籍詳卷)女子為強制性交及合意性交等事實(下稱補涉嫌事實 )，顯見其有反覆實施同一犯罪之虞，復其前因妨害性自主案件，經法院判決有期徒刑12年(未確定)，再為本案多次犯行，有逃亡之虞，又由被告住處所扣得之電腦硬碟內，尚有多位被害人未到案，恐有串證、滅證之虞，而認被告原羈押之原因尚未消滅，認有繼續羈押之必要，爰向本院聲請准予延長羈押，並禁止接見通信等語。

二、經查：

(一)被告因涉犯刑法第 224條、修正前兒童及少年性交易條例(修正後更名為『兒童及少年性剝削防制條例』)第27條第3、4項、槍砲彈藥刀械管制條例第15條、刑法第315條之1等罪嫌重大，又因有對未成年女子 2人犯強制性交罪，經本院以 102年度侵訴字第16號判決判處應執行有期徒刑12年，刻正上訴於臺灣高等法院花蓮分院審理中，復對0000-000000、0000-000000、0000-000000等3名女子為妨害性自主犯行，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，再參酌其時常攜帶刀械外出及對0000-000000之姑姑即 0000-000000A生有怨懟，而有羈押之原因及必要性，經本院以103年度聲羈字第123號裁定准予羈押，並於 103年12月21日執行羈押，至聲請人所聲請禁止接見通信部分，認無必要性，而予以駁回在案等情，業經本院調取上開卷證資料，核閱無訛。

(二)聲請人以上揭事由向本院聲請准予延長羈押，經本院訊問被告後，就原羈押聲請書所載事實，仍為同前次本院訊問程序之供述，並否認補充涉嫌事實，然就原羈押聲請書所載事實部分，有如本院原羈押裁定附件所載事證可證，就補充涉嫌事實部分，亦有 0000-000000、0000-000000B之指述、被告之供述、0000-000000B之裸體照片及被告所有電腦硬碟內資料之光碟等可證，足認其涉犯刑法第221條、第224條、第227條第2項、修正前兒童及少年性交易條例( 修正後更名為『兒童及少年性剝削防制條例』)第 27條第3、4項、槍砲彈藥刀械管制條例第15條、刑法第315條之1等罪嫌重大；又被告有如前述因妨害性自主案件，經本院判處重刑之情形，再為本案多次妨害性自主犯行，顯有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，再參酌其有前述時常攜帶刀械外出及對0000-000000之姑姑即 0000-000000A生有怨懟之情，堪認其有羈押之原因及必要性，是被告原羈押之原因並未消滅，而仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人所為此部分聲請，尚無不合，應予准許。

(三)至聲請人以自被告住處所扣得之電腦硬碟內，尚有多位被害人未到案，而有串證、滅證之虞，而聲請禁止接見通信等語，然上開電腦硬碟內資料業經扣案，當無滅證之可能，且聲請人所指被害人係何人，未見卷附資料，已難憑認被告有串證之虞，爰就此部分聲請予以駁回。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。