臺灣花蓮地方法院104年度訴字第286號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度訴字第286號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

李榮台

選任辯護人

阮慶文律師（財團法人法律扶助基金會指派）

被告

管治雄

選任辯護人

黃健弘律師（財團法人法律扶助基金會指派）

被告

周原正

選任辯護人

林士雄律師（財團法人法律扶助基金會指派）

上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3263號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、本件被告李榮台、管治雄、周原正（下合稱被告三人）因強盜案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官提起公訴，於民國104年11月5日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款之情形，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案。

三、茲被告三人羈押期間即將於105年2月4日屆滿，經本院於105年1月19 日訊問被告三人後，（一）被告李榮台坦承犯行，表示本案已無羈押必要，且其家中尚有身心障礙之母親、胞姐及年幼之子女待照顧，年關將至，希望讓其返家賺錢以維家計等語；（二）被告管治雄、周原正雖對起訴書所載時、地，被告三人謀畫向楊文慶索取牛樟芝，後均頭戴全罩式安全帽、身穿雨衣、戴口罩及手套，並攜帶繩索、棍棒至楊文慶住所，因楊文慶不在住所，遂由被告李榮台牽制楊文慶之子楊智豪之行動，被告管治雄、周原正搜索牛樟芝得手後，因楊文慶返家，被告三人即與楊文慶發生扭打，致楊文慶受有起訴書所載之傷害等情仍坦承不諱，惟否認強盜犯意，辯稱其等僅有恐嚇取財之犯意，且楊智豪並未達到不能抗拒之程度，本件共同被告間供詞大致一致，又無其他證人待傳訊，應無串證之可能性，顯無羈押之原因及必要，又被告管治雄家中還有兩名身心障礙子女及年邁母親需由渠扶養，期能讓被告管治雄、周原正返家過年等語。

四、經查：起訴書所載之犯罪事實，業據證人楊智豪、楊文慶於警詢時及偵查中證述明確，並有被告三人之供述可佐，且有相關文書證據、照片等在卷可稽，足認被告三人涉犯刑法第330條加重強盜罪、第277條傷害罪之犯罪嫌疑重大；且加重強盜罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告三人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有同法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因；又核閱被告三人間之證詞、被害人之指述及相關證據資料，彼等就犯罪經過情節仍有未盡相符之處（如如何牽制楊智豪之行動、何時綑綁楊智豪等），復有事實足認被告三人間有勾串證詞之可能性（見104年度偵聲字第44 號卷第20頁），另本件於104年12月3日準備程序中，經檢察官及被告管治雄、周原正之辯護人分別聲請傳喚楊文慶、楊智豪及被告三人為證人，就被告管治雄、周原正於前開期日對案件提出爭執之事項，持續進行調查而尚未完成，被告三人原具備刑事訴訟法第101條第1項第2 款之羈押原因依然存在；本院審酌若命被告三人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，再參酌被告三人係涉嫌結夥三人以上犯加重強盜等罪，其等犯行造成社會大眾不安，對社會秩序影響重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告三人人身自由之私益、身體健康、家庭工作狀況及防禦權受限制之程度，本院仍認有羈押之必要。而被告三人提出之理由，除空言已坦承犯行、無串證、逃亡之虞，並訴諸親情感性之說詞為據外，既無任何與本件相關並可供審查有無排除羈押必要性可能之論述，應認有繼續羈押之必要，爰裁定被告三人自105年2月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。另本院業已函請臺東縣政府訪視被告李榮台、管治雄之家庭生活狀況，待該府函覆後，再行通知渠等之辯護人閱卷，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。