臺灣花蓮地方法院105年度易字第349號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第349號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

王國全

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年偵字第2376號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及所應適用之法條，除下列之更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)犯罪事實一倒數第二行之「日光燈照10組」，更正為「日光燈罩10組」。

(二)證據部分補充：被告於本院審理時之自白及供述（本院卷第12頁反面、第16頁）。

(三)「侵入住宅」之補充說明：按所謂住宅，祗須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年台上字第3898號判決意旨參照）。查告訴人上址居所，平時雖無人居住，惟告訴人每週會返回該處居住一次乙情，業據告訴人於警詢陳述綦詳（警卷第9 頁），且該屋內原有瓦斯爐、冷氣機、電腦、吊扇及桌椅等居家用品等情，業據被告自承及卷內照片在卷可查，應屬住宅無訛，被告入內行竊，自該當侵入住宅竊盜罪。

(四)「接續犯」之補充說明：被告先後於民國105年6月26日上午6時許及同日下午1時10分許，在同一地點即告訴人周惠竹住處，竊取告訴人周惠竹所有於起訴書犯罪事實欄所列之物，依一般社會健全概念，其地點同一、時間差距甚小，難以強行分開，在刑法評價上，以視為同一犯罪計畫之數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。是被告之竊盜行為應屬接續犯，而為包括之一罪。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法賺取財物，為貪取不法利益，擅以侵入住宅方式竊取他人財物，不僅侵害告訴人之財產權，更破壞告訴人對其居住安寧之信任，危害社會治安情節非輕；再審酌被告所竊財物非少，且多數贓物仍未返還或賠償予告訴人，犯罪情節及告訴人所受損害，均難認輕微；惟念被告前無任何前科記錄，素行尚佳，且犯後尚能於警詢、偵訊及本院審理時迭次坦承犯行之態度；兼衡被告罹有輕度精神障礙，有身心障礙證明影本在卷可查（本院卷第18頁），及其自述無業、生活貧寒，僅賴身心障礙補助維持生活之經濟狀況，高職肄業之智識程度，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、按本件被告行為後，刑法沒收之規定業經修訂，並於105年7月1日生效施行，而刑法第2條亦增定第2 項「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，是本件沒收應適用修正後之法律。又依刑法第38 條第4項、第38條之1第3項之文義，可知追徵應係執行沒收之替代手段，又為避免裁判時與執行時追徵價額差異應由何人負擔之爭議，是就未扣案物之沒收，是否有不能或不宜沒收而應予追徵及追徵之價額若干，應於執行階段由檢察官視個案情形決定。查本案被告犯罪所得瓦斯爐1台、冷氣機1 台、電腦主機1台（含電源線）、收錄音機電線1條、日光燈變壓器10個，均應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之日光燈罩10組既已發還被害人，有贓物認領保管單可查（警卷第15頁），則依同法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第38 條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官羅國榮到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。