臺灣花蓮地方法院105年度簡字第186號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第186號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1090號、第1145號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟補充：（一）陳春維於105 年7 月10日至11日間某時，在花蓮縣○○市○○路000 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品；另於105 年7 月23日晚上10時許，以不詳方式施用第二級毒品；（二）被告陳春維先後持有第二級毒品之低度行為，應各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭、104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）。被告陳春維因違反毒品危害防制條例2 罪、竊盜4 罪、妨害兵役治罪條例1 罪，先後經本院、臺灣高等法院花蓮分院判處罪刑確定， 經本院以101年度聲第323 號裁定定其應執行有期徒刑2 年8 月（下稱甲刑），另因違反毒品危害防制條例3 罪、竊盜4 罪，分別經本院、臺灣高等法院花蓮分院判處罪刑確定， 經本院以101年度聲字第745 號裁定定其應執行有期徒刑2 年7 月（下稱乙刑），與甲刑接續執行，於民國100 年10月21日入監執行，其105 年3 月22日假釋出監前，甲刑已於103 年6 月20日執行期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署執行指揮書電子檔紀錄附卷可證，依上開說明，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。其於105 年7 月12日前往臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人室報告採尿，於偵查機關尚未發覺其於該日回溯96小時間之施用第二級毒品犯行前，於該日填寫受保護管束人藥物服用情形問卷時，坦承最近3 日內曾施用安非他命類藥物；另其因涉嫌公共危險案件，於105 年7 月24日接受警方調查時，在偵查機關尚未發覺其105 年7 月23日施用第二級毒品犯行，主動向警方坦承上情，並同意警方採集其尿液送驗，而願接受裁判，堪認本案2 罪均符合自首要件，各依刑法第62條前段規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。被告所犯2 罪，犯意各別，時地有異，應分論併罰。

二、爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，並有滋生其他犯罪、惡化治安之虞，損及公益，且前因施用毒品犯行經判處罪刑確定，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其悔意非篤、自制力不佳，耽溺於毒品之程度甚深；惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，又施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準。被告於105 年7 月23日被告施用甲基安非他命之方式不詳，無由就犯罪所用之物宣告沒收，而苟與其105 年7 月10至11日間某時施用第二級毒品犯行同為使用玻璃球吸食器之方式施用，因被告並未明確陳述該吸食器所有權歸屬，且衡之此等以玻璃球組裝成之吸食器價值非鉅，亦可輕易於化學材料行或相關店面購得，並無刑法上之重要性，故於此不宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。