資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院105年度簡字第67號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第67號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林麗珠
- 選任辯護人
- 簡燦賢律師
林怡君律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（ 105年度偵字第553 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林麗珠犯除去查封標示及違背查封標示效力罪，處拘役參拾日，，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除理由補充：「被告雖以：因天災致原產品包裝及查封標示脫落、毀損，所以才重新包裝，另18箱純高粱是搬至他處避災等語作為犯罪動機辯解。惟查封目的旨在保持執行標的物現狀，俾確保執行債權得以實現，倘債務人財產被執行法院查封後，不經執行法院許可任意遷移，不僅有礙強制執行實施，且嚴重斲喪公權力，強制執行制度亦將蕩然無存。是所謂違背查封效力之行為，並不限於將查封標的物加以處分一項，凡於不侵及封印或查封之標示下，於實施保全中所為之一切不應為之行為均足當之；又查封物交保管人時，應告知刑法所定損壞、除去或污穢查封標示或為違背其效力之行為之處罰，強制執行法第59條第3 項條定有明文，依此條項之規定，保管人即負有須盡力維持查封標示及查封物品完整性之保管義務。查被告於本院民事執行處書記官於103 年4月3日前往案發地強制執行時雖未在場，然在場人乃被告之子陳嘉德，被告亦知悉不可毀損、除去查封標示乙情，業經被告坦承不諱，並有查封、指封筆錄各 1份在卷可稽（見他字卷第14頁至第15頁、第53頁反面），是其對本案物品已經本院查封及前揭條文規定等情，應知之甚稔。然被告未呈報本院民事執行處承辦書記官，而逕自去除查封標示予以重新包裝並將部分查封物品移置至他處，實已違背公務員所實施查封標示之效力，縱其事後將移置他處之查封物品搬回原處，亦無解於違背查封效力罪之成立。」等語，其餘均引用如附件檢察官起訴書。
二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文，所謂犯罪之被害人，係指因犯罪而直接受害之人（最高法院68年台上字第214號判例、95年度台非字第275號裁判意旨可資參照）。又刑法第139 條所定之違背查封效力罪，所保護法益為維護公務員執行查封效力之利益，屬侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者，仍為國家法益，非私人權益，私人僅屬間接被害，雖得為告發仍非屬告訴。本案債權人陳初枝非犯罪之直接被害人，所為請求究辦，只可謂告發而非告訴，合先敘明。
三、核被告林麗珠所為，係犯刑法第139 條之除去查封標示及違背查封標示效力罪。又被告於密切接近之時地，陸續為除去本案查封標示及違反查封標示效力之行為，乃侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以包括一罪（最高法院86年台上字第3295號判例、101 年度台上字第5783號刑事判決意旨參照）。爰審酌被告除去查封標示及違背查封效力之物品數量眾多，義務違反程度不可謂輕微，其漠視國家所為查封標示之公權力行為，對法益侵害之嚴重性及主觀彰顯之惡性，自不可輕忽；惟酌以嗣後尚能配合本院民事執行處重新清點查封，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、品行尚佳、所生危害及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2 項、第454條第2項，刑法第139條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第139條：損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第553號
被 告 林麗珠 女 61歲（民國00年00月00日生）
住花蓮縣花蓮市○○路00巷0號
居花蓮縣新城鄉○○村○○000號
居花蓮縣新城鄉○○村○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林麗珠為合穎酒業股份有限公司（以下稱合穎酒業公司）負
責人，合穎酒業公司前因積欠陳初枝新臺幣1920萬元之債務
，經陳初枝向臺灣花蓮地方法院（以下稱花蓮地院）聲請強
制執行，經花蓮地院於民國103年4月3日以103年度司執字第
1079號案件，前往合穎酒業公司位在花蓮縣新城鄉○○村○
○街000 號廠房執行強制執行，現場查封皇家老鷹紅標米酒
（89箱）、皇家老鷹紅標米酒（110箱）、高粱人蔘酒（ 43
箱）、高粱人蔘酒（44箱）、高粱人蔘酒（55箱）、高粱人
蔘酒（44箱）、威士忌（43箱）、純高粱酒（18箱）、山蘇
酒（21箱）、海洋純高粱（48箱）、酒龍窖（30箱）、鹿茸
酒（29箱）、鹿茸酒（55箱X3）、鹿茸酒（45箱）、金鳳酒
（48箱+10瓶）、皇家老鷹純高粱（130箱）、紅標米酒（50
箱）、高粱原料（167 包）、糖（67包）、鹽（10包）等物
品，均在上開物品貼上查封標示，並告知不得任意毀壞、除
去污穢查封標示及查封之效力。詎林麗珠明知上開物品已遭
法院查封，且執行程序尚未終結，竟基於毀壞、除去查封標
示及違背查封效力之犯意，於104年10月26 日前某日，任意
將上開查封物品上之查封標示除去，並違背查封效力將上開
查封物品中之純高粱（18箱）搬運不知去向（毀損債權部分
未據告訴）。嗣於104 年10月26日花蓮地院強制執行人員前
往上址拍賣查封物品時，始查悉上情。
二、案經陳初枝告發偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
┌───┬─────────┬──────────┐
│ 編號 │ 證據名稱 │ 待證事實 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 1 │被告林麗珠於偵查時│一、被告坦承知悉因積│
│ │之供述 │ 欠告訴人陳初枝債│
│ │ │ 務，經臺灣花蓮地│
│ │ │ 方法院對合穎酒業│
│ │ │ 公司內之物品查封│
│ │ │ 並上封條之事實。│
│ │ │二、被告坦承知悉不能│
│ │ │ 將法院查封所貼之│
│ │ │ 封條損壞之事實。│
│ │ │三、被告辯稱：係因颱│
│ │ │ 風導致查封物品淹│
│ │ │ 水，所以才將物品│
│ │ │ 外包膜拆去云云。│
├───┼─────────┼──────────┤
│ 2 │花蓮地院103年度司 │花蓮地院強制執行人員│
│ │執第4079號強制執行│對合穎酒業公司執行強│
│ │案件，於103年4月3 │制執行時，對於上開事│
│ │日現場查封情形，有│實欄之物品施以查封，│
│ │查封筆錄（動產）、│並對查封之物品貼以封│
│ │指封切結及查封照片│條，另於筆錄中載明：│
│ │26張等 │今日查封之物，勿處分│
│ │ │、毀損，否則應負民刑│
│ │ │事責任之事實。 │
├───┼─────────┼──────────┤
│ 3 │花蓮地院103年度司 │查封物品上之查封標示│
│ │執字第4079號強制執│全遭毀壞、除去，且查│
│ │行案件，於104年10 │封之純高粱酒18箱動產│
│ │月26日現場履勘情形│不知去向之事實。 │
│ │，有執行筆錄（履勘│ │
│ │）、履勘照片37張 │ │
└───┴─────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第139條毀壞、除去查封標示及違背
查封效力罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 22 日
檢 察 官 韓 茂 山