臺灣花蓮地方法院105年度花軍原交易字第2號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　105年度花軍原交易字第2號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

姜沛恒

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 105年度軍撤緩偵字第1號），本院認不應以簡易判決處刑（105年度花軍原交簡字第5號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姜沛恒為現役軍人，於民國104年7 月11日4時30分許，在花蓮縣花蓮市國聯五路好樂迪KTV飲酒後，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲赴與女友會面。嗣於同日5 時15分許，行經同市林森路與三民街口時為警攔查，並於同日5 時35分由警對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達0.26 MG／L，因認被告涉犯陸海空軍刑法第54條第1項第1款之公共危險罪等語。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1 款、第307條分別定有明文。次按被告於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253 條之3第1項各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴；檢察官依刑事訴訟法第253條之3規定為撤銷緩起訴，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，亦為同法第253 條之3第1項、第255條第1項、第2項、第256條之1第1項所明定。是被告經檢察官為緩起訴處分確定者，於緩起訴期間內，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，惟須符合刑事訴訟法第253 條之3第1項之事由，且須將該撤銷緩起訴處分書送達被告，俾被告有知悉機會並得對該撤銷緩起訴之處分聲請再議。苟漏未踐行送達撤銷緩起訴處分書予被告之程序（含送達不合法）即逕行起訴，其起訴程序自屬違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不受理之判決。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於在軍隊或軍艦服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第129 條分別定有明文。是上開撤銷緩起訴處分書自應依前揭刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129 條規定囑託該管軍事機關或長官送達，始為合法。

三、經查：本案被告有聲請簡易判決處刑意旨所示之公共危險犯行，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以104 年度速偵字第502號為緩起訴處分，期間為1年，應自緩起訴處分確定，收受執行緩起訴處分命令通知書後6 月內，向公庫支付新臺幣23,000元，並經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於104年8月6日以104年度上職議字第1156號為駁回再議之處分而確定（緩起訴期間至105 年8月5日期滿）。嗣被告於緩起訴期間內之105年1月20日3時34分許，因傷害罪，經檢察官以105年度調偵字第113 號提起公訴在案等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書、執行緩起訴處分命令通知書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。是被告前於緩起訴處分確定後，確有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之情形，檢察官執此以105年度撤緩字第117號撤銷上開緩起訴處分，固屬有據。然本件撤銷緩起訴處分書係逕向被告為送達（雖應受送達處所載為部隊地址），並未囑託該管軍事機關或長官為之，且亦未經被告簽收，有臺灣花蓮地方法院檢察署送達證書附該署105年度撤緩字第117號卷可參，其送達已難認合法，且亦難認定被告是否已合法收受該撤銷緩起訴處分書之送達，而知悉上開緩起訴處分已遭撤銷，可認實質上已賦予被告決定是否對該撤銷緩起訴處分提起再議，或甘服該處分之機會，故該撤銷緩起訴處分書既未合法送達予被告，則再議期間當無從起算，自難認該撤銷緩起訴處分已確定甚明。

四、從而，檢察官於撤銷緩起訴之處分確定前，即對被告本件公共危險犯行聲請簡易判決處刑，核與法定程序不合，且無從補正，爰依刑事訴訟法第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。