臺灣花蓮地方法院106年度聲字第947號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第947號

聲請人

即被告

陳著匡

選任辯護人

邱劭璞律師(法律扶助基金會指派)

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件(106年度訴字第279號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳著匡(下稱聲請人)因涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，於民國106年7月17日遭花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押新臺幣(下同)31,100元，然依起訴書所載聲請人本案犯罪所得為9,000 元，且上開現金係為保全追徵犯罪所得而為之扣押，為此，爰就扣案現金逾9,000元部分即22,100元，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1、2項分別定有明文。又依上開條文第2項之立法理由載明：「104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法(下稱新刑法)第38條第4項及第38條之1第3 項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1 項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2 項」。是為落實保全追徵之目的，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人或被告之一般財產。據此，犯罪所得扣押之標的，因所保全者係所得原物之沒收或係追徵價額而有不同：犯罪所得原物之沒收，於判決確定後，應沒收標的之所有權或被沒收之權利自動移轉至國家；而追徵價額，則於判決確定後，國家取得對義務人之金錢給付請求權，並以義務人之財產為責任財產以實現該債權。基此，犯罪所得扣押之標的，於保全所得原物之沒收時，係對於具體之不法所得原物為「(狹義)扣押」；於保全追徵時，則是依追徵價額之額度而對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果。再者，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又在保全追徵之假扣押，既非原物扣押，為避免過度(假)扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之(假)扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量」之理由。再扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段亦定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度臺抗字第125號裁定參照)。

三、經查：

(一)聲請人因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經花蓮縣警察局吉安分局員警於106年7月17日上午9時30分許，持票(本院106年度聲搜字第212 號)前往聲請人位在花蓮縣○○市○○○○街000 號住處內執行搜索，當場扣得被告所有之毒品吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝夾鏈袋1批、門號0000000000號行動電號1支及現金31,100元，有本院搜索票、該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽(見臺灣花蓮地方法院檢察署105年度他字第1628號卷第163至169頁)，而聲請人於同日警詢及偵訊時均堅稱上開扣案物品為其所有(見同上卷第172、182頁)，卷內亦查無第三人主張權利之事證，衡以上開扣案物確係自聲請人上址住處內起出，當可合理推論為聲請人所有乙節，足認上開扣案物確係聲請人所有無誤。

(二)聲請人經檢察官偵查結果，認其涉犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌，以106 年度偵字第2752號提起公訴，並於起訴書敘明：「至扣案之吸食器1組、電子磅秤1個及行動電話1支(IMEZ00000000000000、000000000000000號)，為被告所有並供其犯罪使用之器具，請依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。犯罪所得9,000元，亦請依同法第38條之1宣告沒收。扣案現金3萬1,100元為保全追徵而為之扣押，附此敘明。」嗣經本院以106年度訴字第279號審理結果，判決聲請人上開起訴事實均有罪，並就其販賣第二級毒品之犯罪工具即扣案之門號0000000000號(含該門號SIM卡1張)行動電話1支宣告沒收、犯罪所得共9,000元(計算式：每次販賣所得1,500元x6次=9,000元)宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其餘扣案物及未扣案物，均不予宣告沒收及追徵其價額等情，亦有該起訴書及本院判決書可參，復經本院就此函詢檢察官意見，檢察官亦認「就被告聲請意旨核無意見。請貴院審酌本案之實際犯罪所得後，就其餘扣押部份，依職權認定是否仍有扣押之必要。」等文(見本院卷第6 頁)，足見上開扣案現金，確有逾越聲請人本案犯罪所得之情。是本院審酌上情、本案之進度及事實調查結果，認上開扣案現金於逾9,000 元部分即22,100元，係非得沒收之物，且已無留存之必要，依前揭規定，聲請人所為本件聲請，洵屬正當，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。