臺灣花蓮地方法院106年度單禁沒字第45號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　106年度單禁沒字第45號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

王淵源

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度戒毒偵字第14號、106年度戒毒偵字第15號、106年度戒毒偵字第16號、106年度戒毒偵字第17號），聲請對違禁物單獨宣告沒收（106年度聲沒字第23號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：花蓮縣警察局新城分局、花蓮分局、吉安分局，分別於民國104年6月1日18時5 分許、104年6月16日2時45分許、104年6月6日15時5分許，分別在花蓮縣○○鄉○○村○○○街0巷00號、花蓮市○○街00○0號巷口、花蓮市○○○街00號，共查獲被告王淵源非法持有第一級毒品海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包（重量詳如鑑定書，其另施用毒品部分，已強制戒治完畢，另為不起訴處分）。經查扣案之海洛因5包及安非他命4包係違禁物且分別屬第一、二級毒品，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1項聲請宣告沒收銷毀。

二、按被告行為後，刑法第2條第2項規定修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨可資參照）。再按海洛因及甲基安非他命業分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列為第一、二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，而毒品及專供施用毒品所用之器具，依同條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，此為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段規定甚明。

三、經查，被告因施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以104年度毒聲字第147號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，復經本院以10105 年度毒聲字第41號裁定令入戒治處所強制戒治，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件存卷供參。而上該各案查扣之晶體9 包，經送慈濟大學濫用藥物中心檢驗結果，分別檢出含第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分一節，有該中心鑑定書3紙附卷可稽（見104年度偵字第2816號卷第14頁、104 年度毒偵字第412號卷第23頁、104年度讀偵字第378 號卷第31頁），是上開扣案物分別核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，係違禁物。又盛裝上開毒品之包裝袋9 只，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留其內，是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，均沒收銷燬之。至於鑑定時取樣部分，已因檢驗後耗盡不存，該部分毋庸再為沒收銷燬之諭知。揆諸前揭規定及說明，聲請人前開聲請，核屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。