臺灣花蓮地方法院106年度易字第178號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第178號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林東新

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵續一字第2號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林東新基於恐嚇危害安全之犯意，於民國104年5月12日20時15分許，在法務部矯正署花蓮監獄義舍28房，因蘇文輝翻動棉被而發生口角爭執，竟拾起蘇文輝置於被告床位上之熱水瓶，作勢欲衝上前毆打蘇文輝，以此加害身體之事恐嚇蘇文輝，使蘇文輝心生畏懼，致生危害於安全。案經蘇文輝訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認被告林東新涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告於行政調查及偵訊之供述；證人即告訴人蘇文輝於行政調查、檢察事務官詢問及偵訊之指訴；證人黃子恆、潘承毅於行政調查之陳述；檢察官勘驗筆錄及照片為其主要論據。訊據被告固坦承於104年5月12日20時15分許，在法務部矯正署花蓮監獄義舍28房，因蘇文輝翻動棉被，二人發生口角爭執一節，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒有拿熱水瓶要打蘇文輝，伊任由監獄主管製作獎懲報告表，然伊沒有恐嚇蘇文輝之犯意等語。經查：

（一）於104年5月12日20時15分許，在法務部矯正署花蓮監獄義舍28房，被告因蘇文輝翻動棉被發生口角爭執一節，為被告所不爭執，核與證人蘇文輝於行政調查、檢察事務官詢問及偵訊之指訴及證人黃子恆於行政調查、檢察事務官詢問之陳述相符，並有勘驗筆錄（檢察官及本院）及照片附卷可佐，此部分事實首堪認定。

（二）又於104年5月12日20時17分34秒至20時18分17秒，被告起身即為黃子恆抱住，其雙手輪持保溫瓶，並以左手指著蘇文輝等情，此有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第36頁背面至第47頁背面），而證人即在場人黃子恆於檢察事務官詢問亦陳述，案發當時被告並無作勢欲毆打蘇文輝一語，已堪認被告並無持保溫瓶作勢欲丟向或衝向蘇文輝之舉措，參諸黃子恆當時抱住被告，形同被告與蘇文輝間之阻隔，而被告與蘇文輝二人間之距離尚有3、4步，中間亦有馬桶阻隔，依當時情況應係被告與蘇文輝發生口角爭執後之相互指責，尚難認被告有何以加害身體之事，恐嚇蘇文輝致生危害於安全之情形，是告訴人蘇文輝之指訴核與客觀事實不符，自難為被告不利之認定。

（三）末證人潘承毅固於行政調查陳述被告作勢欲打蘇文輝一語，然證人潘承毅於行政調查陳述其配住在義舍29房，參諸監獄舍房之配置（詳本院勘驗筆錄），堪認潘承毅斷無可能目睹案發經過無訛，是證人潘承毅於行政調查之陳述自難為被告不利之認定。

（四）綜上，被告拾蘇文輝之保溫瓶，是否作勢欲毆打蘇文輝一節，仍容有合理懷疑。

四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。而檢察官所提之證據不足以證明被告林東新涉犯恐嚇危害安全犯行，業如上述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃思源到庭執行職務。