臺灣花蓮地方法院106年度簡字第108號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第108號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

劉明晉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第487號、106 年度偵字第1068號），本院認為宜以簡易判決處刑(106年度易字第289號)，逕以判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第一行至第五行「劉明晉於民國106年3月13日9時許前96小時內，在某處施用第2級毒品甲基安非他命。嗣於106年3月12日22時12分許，經警方在花蓮縣○○鄉○○村○○○路000巷0號，查獲其持有甲基安非他命 3包（重量詳如鑑定書）、殘渣袋1只、吸食器1組、電子磅秤1台、塑膠勺子2支、分裝袋 2批。」更正為「劉明晉於民國106年 3月12日晚上8時許，在花蓮縣○○鄉○○村○○○路○段000巷0號【下稱：該址】，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內，打火機燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 1次。嗣於106年3月12日晚上10時12分許，經警持臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地檢署】106年度聲拘字第 10號拘票至該址執行拘提，並附帶搜索查獲其持有甲基安非他命 3包〔驗餘毛重分別為：1.5546公克、0.3707公克、0.7054 公克〕、殘渣袋1包、吸食器1組、電子磅秤1台、電子產品手機 2支，並徵其同意搜索該址二樓房間，查獲分裝袋1包及筆記本1本」；證據部分刪除本院院106年度聲搜字第076號搜索票影本，補充：「花蓮地檢署106年度聲拘字第10號拘票影本1份」（見花蓮地檢署106年度偵字第1068號卷【下稱：偵字卷】第6頁）外，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：

(一)又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年5月9日95年度第 7次刑事庭會議決議參照、最高法院101 年度台非字第296號、101年度台上字第4708號判決亦同此旨）。經查，被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治，於90年 2月26日停止執行出所；復於94年間因施用毒品案件，經本院以 94年度林簡字第40號判決處有期徒刑6月確定，於95年2月4日縮刑期滿執行完畢，再於95年間施用因毒品案件，經本院判處有期徒刑4月確定，於96年5月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表各 1份在卷可佐。是以被告於強制戒治執行完畢釋放後 5年內已再犯施用第二級毒品犯行，並經法院判決確定，本件施用第二級毒品之犯行核屬三犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行業經證明，應依法論罪科刑。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未徹底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，且衡酌被告所受教育程度，犯罪動機、目的、手段及家庭經濟狀況等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。

三、沒收部分：

(一)扣案之晶體3包（驗餘毛重1.5546公克、0.3707公克、0.7054 公克），經送驗後，鑑定為第二級毒品甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年3月30日慈大藥字第106033055 號函檢附之鑑定書（見偵字卷第16頁至第17頁）在卷可佐，而包裹上開毒品所用之包裝袋 3只，以現今所採行之鑑驗方式，上開包裝袋內面仍會殘留微量毒品而無從將之完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問是否屬於犯人所有，均諭知沒收銷燬。至前開毒品取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。

(二)另扣案之吸食器〔即玻璃球銜接塑膠管之吸食器〕 1組，被告於警詢時供陳為其所有且與被告所述施用方式相合（見警卷第4頁、第71頁），並有扣案物照片1張存卷可證（見警卷第103頁）。是扣案之吸食器1組屬供犯罪所用之物且為犯罪行為人所有，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。

(三)又扣案之殘渣袋 1包未經鑑驗，無法判定是否有任何毒品殘留而無法析離，非屬違禁物，而扣案未經鑑驗之殘渣袋 1包、電子磅秤1台、電子產品手機2支與本件施用第二級毒品之犯行無涉，爰均不予以沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。