臺灣花蓮地方法院106年度聲字第681號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第681號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

李姿逸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第618號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。

三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查：受刑人李姿逸因如附表所示之2 罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院 106年度花簡字第185號、106年度花簡字第 268號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（106年6月14日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2 所示罪刑之總和有期徒刑6月，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。

六、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。