資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院106年度花原簡字第84號
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 106年度花原簡字第84號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 賴謙華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第4731號），本院判決如下：
主文
賴謙華犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，前有多起竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查（本院卷第4頁至第17 頁），竟仍不思以己力獲取財物，隨意竊取他人物品，實無足取，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，然迄經未賠償告訴人所受之損害，告訴人表示請依法量刑之意見，有本院公務電話紀錄1張可查（本院卷第19 頁），暨其自陳代步之犯罪動機、目的、待業，家庭經濟為貧寒之生活狀況、國中畢業之教育程度（偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查本件被告所竊之腳踏車1輛（價值約新臺幣3,500元）並未扣案，亦未發還被害人，依前揭規定，應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第4731號
被 告 賴謙華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴謙華前於民國102 年間，因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法
院以102 年度原花簡字第204 號判決分別判處有期徒刑3 月
、2 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，
經同法院以103 年度原花簡字第128 號、138 號判決分別判
處拘役20日、20日確定，經同法院以103 年度聲字第701 號
裁定應執行刑為拘役30日確定，上開有期徒刑與拘役接續執
行，於104 年2 月27日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟
意圖為自己不法之所有，於105 年8 月28日20時45分許，在
花蓮縣○○市○○路0 段000 號騎樓，見許智泰停放腳踏車
（價值約新臺幣3500元）無人看守，徒手行竊腳踏車，得手
後駛離上址。嗣經警調閱監視器畫面而查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賴謙華於警詢中供承不諱，核與證
人即被害人許智泰於警詢之證述情節相符，並有竊盜現場圖
及現場監視器畫面翻拍照片4 張在卷可資佐證，足認被告之
任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告賴謙華所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀
錄表1 份在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
檢 察 官 陳 宗 賢